Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27032/11

г. Москва

15.11.2011 г.

N 09АП-27032/2011-АК N А40-91836/11-119-779

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей:

Веклича Б.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская городская реклама" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-91836/11-119-779, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московская городская реклама" (ОАО "Московская городская реклама") (ОГРН 1037739635450, 109518, г. Москва, Грайвороновсая,4) к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, Новый Арбат, 36/9) о признании незаконными решений, требования

при участии:

от заявителя:

Горелова Я.М. по доверенности от 20.09.2011 N 1086;

от ответчика:

Чиров К.А. по доверенности от 07.11.2011 N 02-40-2470/1;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московская городская реклама" с заявлением о признании незаконными решений Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы об аннулировании разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации от 02.08.2011 года N 02-40-1721/1-28 и от 08.08.2011 года N 02-40-1721/1-37, а также требования о демонтаже рекламных конструкций.

07.09.2011 заявитель подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 02.08.2011 года N 02-40-1721/1-28 и от 08.08.2011 года N 02-40-1721/1-37 и запрете Департаменту и любым третьим лицам, включая Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация", Объединению административно-технических инспекций города Москвы и ООО "Светосервис" осуществлять любые действия, включая организационные и подготовительные по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в отношении которых выданы разрешения, аннулированные оспариваемыми разрешениями, а также по удалению информации, размещенной на этих рекламных конструкциях.

Определением от 08.09.2011 г. судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

14.09.2011 заявитель повторно подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 02.08.2011 года N 02-40-1721/1-28 и от 08.08.2011 года N 02-40-1721/1-37 и запрете Департаменту и любым третьим лицам, включая Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация", Объединению административно-технических инспекций города Москвы и ООО "Светосервис" осуществлять любые действия, включая организационные и подготовительные по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в отношении которых выданы разрешения, аннулированные спариваемыми разрешениями, а также по удалению информации, размещенной на этих рекламных конструкциях.

Определением суда от 15.09.2011 отказано ОАО "Московская городская реклама" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 02.08.2011 года N 02-40-1721/1-28 и от 08.08.2011 года N 02-40-1721/1-37 и запрете Департаменту и любым третьим лицам, включая Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация", Объединению административно-технических инспекций города Москвы и ООО "Светосервис" осуществлять любые действия, включая организационные и подготовительные по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в отношении которых выданы разрешения, аннулированные оспариваемыми разрешениями, а также по удалению информации, размещенной на этих рекламных конструкциях. При этом суд исходил из того, что поскольку новых обстоятельств, подтверждающих позицию общества о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не указано, а оценка предыдущих доводов по заявленному ходатайству судом дана заявление удовлетворению не подлежит.

С определение суда не согласился заявитель - ОАО "Московская городская реклама" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ущерб состоит из расходов, которые истец должен будет произвести в связи с последующим демонтажом самих средств наружной рекламы - рекламных конструкций либо в связи с возмещением указанных расходов лицу, осуществившему такой демонтаж, а также расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (изготовление, доставка и монтаж новых рекламных конструкций, взамен демонтированных) в случае принятии судебного акта о признании оспариваемых решений незаконными.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что распространение наружной рекламы является основным видом деятельности истца, в связи с чем действие оспариваемых решений влечет причинение заявителю значительного материального ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях которые могли и либо могут возникнуть в будущем.

В суде апелляционной инстанции представитель заявитель пояснил, что ответчиком принудительно демонтаж рекламных конструкций не производится.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что демонтаж рекламных конструкций типа транспорант - перетяжка до принятия решений судом в связи с оспариванием решений об аннулировании разрешений на размещение объектов наружной рекламы не производится.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы и любым третьим лицам производить действия по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих заявителю и установленных на территории города Москвы может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, а также публичных интересов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-91836/11-119-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев