Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-5940/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А05-5727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кожина Льва Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-5727/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

предприниматель Кожин Лев Владимирович (ИНН 292600264587, ОГРНИП 304290126100242, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, г. Архангельск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2011 N 2.28/50-11К о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Кожин Л.В. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года отменить. В жалобе ссылается на недоказанность его вины, нарушение налоговым органом процедуры привлечения лица к ответственности.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила в удовлетворении ее требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.04.2011 при осуществлении гражданкой Локашевой В.А. оплаты услуг мобильной связи на сумму 20 руб. с использованием платежного терминала, расположенного в торговом центре "Гиппо" по адресу: г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 1, и принадлежащего предпринимателю Кожину Л.В., наличный денежный расчет произведен с ней без применения контрольно-кассовой технички (далее - ККТ). На выданной Локашевой В.А. квитанции N 31904 отсутствует подтверждение наличия в составе платежного терминала фискального регистра. По мнению налогового органа, такие действия влекут нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В отношении предпринимателя составлен акт проверки от 26.04.2011 N 008410/28067257, протокол от 13.05.2011 N 2.28/52-11К об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 25.05.2011 вынес постановление N 2.28/50-11К. Этим постановлением предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного названной нормой, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с названным постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований Кожина Л.В.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 указанного Кодекса, а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 названного Кодекса.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Из пункта 2 статьи 5 названого Закона следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Материалами дела об административном правонарушении: актом проверки от 26.04.2011 N 008410/28067257, протоколом от 13.05.2011 N 2.28/52-11К об административном правонарушении, объяснениями Локашевой В.А. от 26.04.2011, квитанцией от 26.04.2011 N 31904 - подтверждается, что Кожин Л.В., являясь платежным агентом, осуществлял через платежный терминал N 8836213 наличные денежные расчеты.

Гражданка Локашева В.А., воспользовавшись таким терминалом с целью оплаты услуг мобильной связи, 26.04.2011 внесла сумму 20 руб., получив при этом квитанцию N 31904.

Между тем в названной квитанции отсутствует подтверждение наличия в составе платежного терминала фискального регистра.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, правомерно установил наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что заявитель использовал для предоставления услуг, связанных с осуществлением расчетов, платежный терминал, не оборудованный ККТ.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о недоказанности в его деянии вины является несостоятельным.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности изучить материалы дела, поскольку в деле документов, кроме представленных им, не было, не принимается во внимание.

Определением суда от 01 июля 2011 года о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 03.08.2011 инспекции было предложено представить копии материалов дела об административном правонарушении, мотивированный отзыв и др.

Во исполнение данного определения от инспекции 02.08.2011 поступил отзыв на заявление предпринимателя N 2.4-08/027947 и материалы административного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2011 и решения суда от 04.08.2011, указанные документы исследованы и оценены судом.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель был извещен 06.07.2011, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до рассмотрения дела с его материалами знакомился представитель Кожина Л.В., не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не имел намерения ознакомиться с материалами дела.

Согласно отметке судьи заявление о переносе судебного разбирательства, назначенного на 03.08.2011, поступило в суд после окончания заседания, в связи с чем не было рассмотрено.

Таким образом, процессуальных нарушений, лишивших заявителя возможности полноценно защищать свои интересы, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что акт проверки и протокол осмотра не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены в его отсутствие.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, регулирующих порядок и форму составления акта проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10 по делу N А40-85045/09-80-464).

Принимая во внимание то, что законодательного регулирования вопроса о порядке составления акта проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ не установлено, апелляционная инстанция отклоняет указанный довод предпринимателя.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются в том числе сведения об индивидуальном предпринимателе или о его представителе. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В данном случае, как следует из материалов дела, протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов не оформлялся; ссылки на его составление ни в протоколе, ни в постановлении не имеется. С учетом этого довод предпринимателя о нарушении административным органом статьи 27.8 КоАП РФ не принимается во внимание.

В жалобе предприниматель также указывает на то, что акт проверки не содержит информации об изъятой квитанции N 31904 в качестве предмета административного правонарушения, протокол изъятия документа налоговым органом не составлялся, указанная квитанция изъята с нарушением положений статьи 27.10 КоАП РФ. Данный довод является несостоятельным.

Квитанцию Локашева В.А. передала в добровольном порядке, в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2011 отражен факт оплаты услуг мобильной связи на сумму 20 руб. гражданкой Локашевой В.А. Следовательно, нарушений положений частей 1 и 5 статьи 27.10 КоАП РФ инспекцией не допущено.

При назначении инспекцией административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность (предприниматель ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения). Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в максимальном размере.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-5727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кожина Льва Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева