Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28575/11

г. Москва

"16" ноября 2011 г.

N 09АП-28575/2011-ГК Дело N А40-63008/11-50-514

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОКОМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года

по делу N А40-63008/11-50-514, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску КОО "Промакс Инжиниринг Лимитед"

к ООО "РОКОМОНТ"

о взыскании 1 754 286 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликова М.С. - дов. от 10.05.2011, Беликова В.К. - дов. от 10.05.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОО "Промакс Инжиниринг Лимитед" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РОКОМОНТ" 1 184 431 руб. 01 коп. задолженности по договору N 14/10-08 от 14.10.2008, 206 402 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "РОКОМОНТ" в пользу КОО "Промакс Инжиниринг Лимитед" 1 184 431 руб. 07 коп. задолженности, 206 402 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "РОКОМОНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика строительства и пользователя объекта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение условий договора со стороны истца имела место задержка в части выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку работы выполнены истцом некачественно, ответчик имеет право на удержание гарантийного резерва в сумме 244 962 руб. 53 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между сторонами был заключен договор N 14/10-08, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем: электроснабжения и слабого тока (электромонтажные работы) на объекте: Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", находящегося по адресу: Республика Чувашия, г. Казань, ул. Дементьева.

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ согласно сметы составляет 4 499 834 руб. 83 коп., договорная цена является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.4. договора, подрядчик резервирует сумму, равную 5% от общей стоимости договора. Оплата гарантийной суммы производится в течение 12 календарных месяцев после начала гарантийного периода при отсутствии претензий по

качеству к субподрядчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2008, от 08.12.2008, от 21.01.2009, от 26.02.2009, от 30.04.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2008, от 08.12.2008, от 21.01.2009, от 26.02.2009, от 30.04.2009, подписанными обеими сторонами.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанный сторонами, подтверждает факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выполненным работам в сумме 1 933 976 руб. 58 коп.

Как указал истец, на 31.03.2011 задолженность ответчика составляет 1 184 431 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме либо претензий по качеству выполненных работ или других возражений ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, в сумме 1 184 431 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 206 402 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку работы выполнены истцом некачественно, ответчик имеет право на удержание гарантийного резерва в сумме 244 962 руб. 53 коп.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Спорные правоотношения возникли по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Обязанность по приемке работ и их оплате лежит на подрядчике по спорному договору, то есть на ответчике. Ответчик с требованием об устранении допущенных истцом недостатков в работах не обращался. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств наличия таких недостатков.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда истцом представлено письмо заказчика строительства - ООО "Макдоналдс" исх. N 25 от 12.09.2011, из которого следует, что истцом работы на спорном объекте были выполнены согласно действующим СНиП и ГОСТ, претензий к качеству выполненных работ нет.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договора со стороны истца имела место задержка в части выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных принятых работ, а также от ответственности за просрочку оплаты работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика строительства и пользователя объекта.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Ответчиком не обоснована надлежащим образом необходимость привлечения указанных им лиц к участию в деле, при том, что, как указано выше, спорные правоотношения возникли из двустороннего договора между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "РОКОМОНТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований КОО "Промакс Инжиниринг Лимитед".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-63008/11-50-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОКОМОНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОКОМОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан