Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-11406/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А32-18501/2011 15АП-11406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аманатова Константина Максимовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 по делу N А32-18501/2011,

принятое в составе судьи

по заявлению Управления внутренних дел по городу-курорту Геленджику

к индивидуальному предпринимателю Аманатову Константину Максимовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу-курорту Геленджику (далее - УВД по г. Геленджику) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аманатова Константина Максимовича (далее - ИП Аманатов К.М.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 07.09.2011 г. ИП Аманатов К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб. с конфискацией вещей, изъятых по протоколу изъятия от 29.06.2011 г. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по организации проведения азартных игр посредством информационных терминалов в сети Интернет без специального разрешения.

Не согласившись с данным судебным актом, Аманатов К.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 07.09.2011 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что деятельность по организации и проведению азартных игр, в том числе с использованием игрового оборудования с 01.07.2009 г. не является лицензируемой. Используемое предпринимателем оборудование представляет собой Интернет-киоски и не является игровым оборудованием. Деятельность Аманатовым К.М. осуществляется на основании лицензии на оказание телематических услуг связи. Основания для конфискации оборудования отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2010 г. сотрудниками УВД по г. Геленджику проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Аманатова К.М. в помещении Интернет- клуба "Лабиринт", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Халтурина, 3 на предмет соблюдения требований Закона "О государственном регулировании деятельности по проведению азартных игр".

В ходе проверки установлено, что ИП Аманатов К.М. в указанном помещении осуществляет деятельность по организации проведения азартных игр посредством информационных терминалов в сети Интернет, используемых в качестве игрового оборудования, без специального разрешения (лицензии).

В ходе осмотра были изъяты Интернет-киоски в количестве 20 штук, а также системный блок, которые переданы предпринимателю на ответственное хранение (протокол изъятия от 29.06.2011 г.).

По факту осуществления деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии) в отношении ИП Аманатова К.М. составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 г. N 025819.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона N 128-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 данного закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Статьей 16 Федерального закона N 244-ФЗ предусматривается, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 этого закона, частью 2 статьи 16, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного данного законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.10.2010 г. N 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ИП Аманатовым К.А. в проверяемом помещении оборудованы Интернет-киоски, позволяющие игроку, оплатившему денежные средства осуществить выход в Интернет и осуществить азартную игру в пределах сделанной ставки.

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт осуществления предпринимателем игорной деятельности посредством электронного оборудования вне игорной зоны, следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, применение судом первой инстанции конфискации изъятого оборудования обосновано и соответствует санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная предпринимателем Аманатовым К.М. по квитанции от 23.09.2011 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 по делу N А32-18501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аманатову Константину Максимовичу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко