Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27569/11

город Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП - 27569/2011-АК Дело N А40-76038/11-21-644

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арто и Сыновья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г.

по делу N А40-76038/11-21-644, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арто и Сыновья" (ООО "Арто и Сыновья") (ОГРН 1077760897191, 121615, г. Москва, Рублевское ш., д. 20, к.1) к УФМС России по Московской области (140053, г. Москва, Солянка, д. 9А, стр.1) о замене меры ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Арто и Сыновья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 1 УФМС России по Московской области подполковника внутренней службы Пажитнова А.В от 17.06.2011 г.. о наложении на ООО "Арто и Сыновья" административного наказания по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, и заменить меру ответственности на административное наказание в виде приостановления деятельности.

Решением от 12.09.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности события правонарушения и наличия в действиях общества состава вмененного деяния, в том числе, вины заявителя в его совершении.

ООО "Арто и Сыновья" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на невозможность своевременной оплаты штрафа в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Через канцелярию суда от ООО "Арто и Сыновья" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела по результатам проверки по контролю за соблюдением обществом режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, проведенной на основании распоряжения УФМС по Московской области от 27.05.2011 г. N 3838, в отношении ООО "Арто и Сыновья" составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2011 г. и вынесено постановление от 17.06.2011 г., согласно которому ООО "Арто и Сыновья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Как следует из заявления ООО "Арто и Сыновья", общество не оспаривает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Заявитель просит изменить способ исполнения административного наказания, заменив меру наказания в виде штрафа на приостановление деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности установления наказания в виде взыскании штрафа в минимальном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Арто и Сыновья", допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Факт осуществления трудовой деятельности гражданина Армении в качестве подсобного рабочего в отсутствие разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра территории от 31.05.2011 г.., фототаблицей, актом проверки от 31.05.2011 г.., постановлением об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Армении от 31.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2011 г. N 02381 (л.д.24, 36-41, 44)

Учитывая нарушение заявителем обязанности по осуществлению миграционного учета, предусмотренной в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг), пригласившего иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившего с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, УФМС России по г. Москве правомерно привлекло общество к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что нарушение, выявленное административным органом, совершено ООО "Арто и Сыновья" впервые при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, мера административной ответственности установлена в виде взыскания штрафа в минимальном размере, а также учитывая, что административное приостановление деятельности общества усиливает наказание лица, в отношении которого вынесено постановление, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об изменении меры наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-76038/11-21-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич