Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-11062/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-5052/2011 15АП-11062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Бессонов А.Г. представлен паспорт, по доверенности от 28.02.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу N А53-5052/2011

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Союз" ИНН 61655130316 / ОГРН 1066165044021

к заинтересованному лицу: Ростовской таможне ИНН 6102020818 / ОГРН 1056102011943

Бессонов А.Г. представитель ООО "Союз"об обязании возвратить таможенные платежи

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 291 568,60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (Т. 2, л.д.19)).

Решением суда от 30.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Ростовскую таможню обязали возвратить ООО "Союз" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 291 568,60 руб., с Ростовской таможни в пользу ООО "Союз" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 831,37 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки. Обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель Ростовской таможни, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в порядке ст.156, 159 АПК РФ ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено без участия Таможни.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N S-24/12/09 от 24.12.2009, заключенного с фирмой "Intersteel Trade Ltd" (Кипр), общество осуществило вывоз товара - лом черных металлов.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313110/190310/000514, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Союз" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт N S-24/12/09 от 24.12.2009, приложение N 1 к контракту, дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2010 к контракту, инвойс N 41 от 17.03.2010, свифт от 28.12.2009.

В ходе проведения таможенного контроля Таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенная стоимость была откорректирована, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей - 291 568,60 руб.

Ростовской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительного пакета документов: ведомость банковского контроля по контракту, банковские, платежные документы о получении экспортером оплаты за предыдущие партии товаров, экспортированных в счет исполнения контракта (если оплата производилась); документы, подтверждающие сведения в каждой строке калькуляции: калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых товаров, подробная расшифровка статей затрат в калькуляции с документальным подтверждением статей, договоры о закупке лома на внутреннем рынке, относящиеся к вывезенной товарной партии, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы, относящиеся к исполнению данных договоров, договоры о перевозке лома к месту его передачи покупателю в соответствии с условиями поставки FAS, счета-фактуры, накладные, документы по оплате данных расходов, относящиеся к вывезенной товарной партии, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, идентичных (однородных) товаров или товаров того же класса и вида товаров с таможенной территории РФ, иные документы, относящиеся к рассматриваемой сделке.

ООО "Союз" в своем ответе от 23.03.2010 сообщило таможенному органу о невозможности представления дополнительно запрошенных документов.

В результате совершенных Ростовской таможней действий, выразившихся в несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости товаров, общество с целью выпуска товара доплатило таможенные платежи на общую сумму 291 568,60 руб.

Полагая, что вывод Ростовской таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости является необоснованным, а сумма таможенных платежей в размере 291 568, 60 руб. внесенная обществом на счет таможни, является излишне уплаченной, ООО "Союз" обратилось в таможню с заявлением от 09.02.2011 о возврате излишне уплаченных в результате произведенной таможней корректировки таможенных платежей.

Письмом от 14.02.2011 N 20-44/02662 таможня оставила заявление общества без рассмотрения и не возвратила ООО "Союз" указанные денежные средства в установленный законом срок.

Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило непредставление обществом документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей. Спорные таможенные платежи доначислены обществу в связи с отказом Таможни в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.2003 г.. N 1022, действовавшим в период спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Союз" Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Из представленных в материалы дела ведомостей банковского контроля следует, что общество оплатило иностранному контрагенту денежные средства за товар в соответствии с суммой, указанной в ГТД.

Как установлено судом, поставка товара по контракт у N S-24/12/09 от 24.12.2009 осуществлялась на условиях FAS порт Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 2 контракта и приложению N 1 цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FАS порт Ростов-на-Дону. Цена за единицу включает экспортную пошлину, которая оплачивается продавцом. При заключении контракта N S-24/12/09 от 24.12.2009 года стороны приняли условия поставки FАS за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате могут определяться сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора в отношении контрагентов. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин группы F - FAS означает, что продавец обязуется предоставить товар в распоряжение перевозчика, который обеспечивается покупателем; также продавец обязан передать товары для перевозки согласно указаниям покупателя, поэтому в обязанности последнего входит заключение договора перевозки и указание перевозчика. Таким образом, обязанность обеспечить заключение договора перевозки лома контрактом возложена на компанию "Intersteel Trade Ltd", следовательно, ООО "Союз" транспортных расходов по доставке лома не понесло. Заключение иностранным контрагентом с заявителем договоров на перевалку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание является доказательством выполнения иностранным покупателем оговоренных в контракте условий поставки и несения соответствующих расходов по перевозке, и не свидетельствует о перевозке лома в адрес продавца по контракту за счет ООО "Союз".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что общество своевременно представило в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи представление обществом не всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Союз" таможенной стоимости товара.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что представленными обществом "Союз" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании недействительным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей, выставленного в связи с произведенной корректировкой признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Союз" предусмотренного ст. 355 Таможенного кодекса РФ претензионного порядка в части требования о возврате таможенных платежей, удовлетворение судом требования общества о возврате таможенных платежей также признается апелляционным судом обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу N А53-5052/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова