Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-17133/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-33461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.А.Сомовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17133/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-33461/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Михайловичу

о взыскании 259.884 руб. 49 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с требованиями о привлечении Индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Михайловича (ИНН 471500084704, ОГРНИП 307471508100034, Ленинградская область, д. Сарожа Тихвинского района, д. 1, кв. 1) к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей и по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд путем взыскания 259.884 руб. 49 коп., в том числе 176.683 руб. 00 коп. налогов, 47.864 руб. 49 коп. пеней и 35.337 руб. 00 коп. штрафов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву, указав, что истцом не доказано наступление обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о несостоятельности, и по размеру отметив отсутствие надлежащего расчета для применения меры гражданско-правовой ответственности.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. ФНС полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба, за исключением трёх первых абзацев и просительной части, является воспроизведением искового заявления. Истец указывает, что ответчик имеет задолженность по налогам свыше 10.000 руб., непогашенную в течение более трёх месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, Требования налогового органа о погашении задолженности добровольно не были исполнены ответчиком. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-51211/2010 ФНС отказано в признании ИП Смирнова В.М. банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Несмотря на неплатежеспособность, ответчик в нарушение части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в суд с заявлением о банкротстве, и поскольку задолженность перед бюджетом не погашена, ФНС инициировала настоящий спор.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик имеет задолженность по обязательным платежам на общую сумму 259.884 руб. 49 коп., в том числе 176.683 руб. 00 коп. по налогам, 47.864 руб. 49 коп. по пеням и 35.337 руб. 00 коп. по штрафам.

Ссылаясь на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, статьи 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что ИП Смирнов В.М. как непринявший мер по погашению долга по обязательным платежам и обращению в суд с заявлением о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере сумм налогов и санкций, вменяемых ответчику, Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывал истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, подтверждается имеющимися в деле документами, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-51211/2010 ФНС отказано в признании ИП Смирнова В.М. банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов в бюджет при отсутствии дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Смирнова В.М.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на материалах дела, действующем законодательстве и не образуют условий для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с тем, что на момент обращения истца с настоящим иском в признании должника банкротом отказано, у истца не наступило право на обращение с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по его же обязательствам по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе и потому, что указанная ответственность является субсидиарной, т.е. дополнительной ответственностью к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для применения положения статей 15, 56 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона о банкротстве и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Отношения по уплате обязательных платежей регулируются нормами налогового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ нормы Закона о банкротстве относятся к гражданскому законодательству.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен