Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 02АП-6064/11

г. Киров

15 ноября 2011 г.

Дело N А29-3269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебно заседании: представителя истца Демидовича А.М., действующего на основании доверенности от 10.09.2010,

представителей ответчика: Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2011, Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 по делу N А29-3269/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСФ "Сигма" (ОГРН 1021100524334, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, д.36)

к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1071101000959, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Советская, д.30)

о взыскании 595 993 руб. 78 коп. задолженности по договору, 100 375 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСФ "Сигма" (далее - ООО "РСФ "Сигма", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар", учреждение, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 595 993 руб. 78 коп. долга по договору подряда N 140-07/П, а также 100 375 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по названному договору неполностью оплатил выполненные истцом работы, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 требования ООО "РСФ "Сигма" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 595 993 руб. 78 коп. долга, 100 375 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод учреждения о том, что работы по устройству временного забора были оплачены ответчиком обществу "Покровское" в 2006 году по договору N 117-07/П от 31.05.2006. В решении отсутствует упоминание о том, что затраты на временные здания и сооружения для истца определены в размере 0,87% от стоимости строительно-монтажных работ (СМР). Заявитель отмечает, что во временных сооружениях не нуждается, поскольку строительством непосредственно не занимается. Ответчик также указывает на то, что приобретение бюджетным учреждением товаров без проведения торгов на сумму более 100 000 рублей противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В процессе строительства готовый забор переносился с блока А на блок Б. За переустановку забора, с учетом козырьков и тротуаров, дополнительно оплачено 77 493 руб. По итогам расчета фактических затрат на временные здания и сооружения на территории многоквартирного дома по ул. Советская (блоки А и Б) общая сметная стоимость работ по устройству заборов, тротуаров, козырьков и дальнейшим их переустановкам, производимым в период строительства обоих блоков, составила 863,341 тыс. руб. Ответчик полагает, что сумма, полученная истцом за временные здания и сооружения по указанным объектам, полностью покрывает понесенные затраты. Кроме того, заявитель указывает на то, что представленная ответчиком справка формы N КС-3 от 02.03.2009 на сумму 591 022 руб. оформлена с нарушениями, данная справка является недействительной и не может быть предъявлена к оплате. В актах выполненных работ не учтены материалы, которые были переданы непосредственно истцом в ООО "Томстрой", часть из которых (рубильники, трансформаторы) впоследствии возвращена истцу. С учетом уточненных данных корректировка актов истцом не выполнялась. По мнению заявителя, имеются все основания считать акты выполненных работ на сумму 591 022 руб. недействительными. Ответчик считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. экономически необоснованными и не подлежащими взысканию в рамках данного спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между Управлением капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (заказчиком) и ООО РСФ "Сигма" (генподрядчиком) был подписан договор N 140-07/П на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Советской г. Сыктывкара".

По условиям данного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Советской г. Сыктывкара" (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 148 466 200 руб., которая включает в себя стоимость работ по строительству блока А в размере 98 670 600 руб. и стоимость работ по строительству блока Б в размере 49 795 600 руб.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня предъявления генподрядчиком счета-фактуры, составленного на основании подписанных форм КС-2 и КС-3.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.04.2007, N 2 от 25.09.2007, N 3 от 01.10.2007, N 4 от 26.12.2007, N 7 от 21.03.2008 стороны неоднократно изменяли ориентировочную стоимость подрядных работ.

В соглашении N 7 от 21.03.2008 в дополнение к работам, указанным в договоре N 140-07/П, стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ по устройству помещений в жилом доме по ул. Д. Каликовой, 16.

В соответствии с протоколом лимитированных затрат на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Советской: блок Б со встроенными предприятиями и пристройкой к жилому дому N 21 по ул. Пушкина для размещения дополнительных жилых помещений в квартирах N N 4, 8, 12, 16, 20" стороны согласовали стоимость затрат на временные здания и сооружения по "Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" в размере 1,1% от стоимости строительно-монтажных работ.

Согласование размера стоимости затрат на временные здания и сооружения в размере 1,1% от стоимости строительно-монтажных работ подтверждается также имеющимися в материалах дела актами о приемки выполненных работ: N 1 от 31.07.2008, N 1 от 30.08.2008, N 1 от 30.09.2008.

Из пояснений представителя истца в заседании суда первой инстанции следует, что при проведении работ по строительству объекта (блок Б) обществом понесены затраты на возведение временных зданий и сооружений: устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит, установка рубильников, щитков, счетчиков, трансформаторов; проводка силовых кабелей, устройство заборов из щитков с установкой столбов глухих, сборка временных зданий деревянно-щитовых складов. Временные здания и сооружения возводятся до начала строительства объекта и компенсируются заказчиком по мере выполнения строительно-монтажных работ и к моменту окончания строительства должны быть оплачены в полном объеме.

При заключении договора подряда от 26.07.2006 N 140-07/П общество взяло на себя обязательство в полном объеме произвести строительно-монтажные работы на блоке Б.

Однако указанные работы в полном объеме выполнены не были, поскольку соглашением от 06.03.2009 договор подряда от 26.07.2006 расторгнут.

Как указал истец, общий размер понесенных им затрат на возведение временных зданий и сооружений на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Советской г. Сыктывкара" (блок - Б) составляет 662 881 руб. Поскольку договор подряда расторгнут, расходы по временным зданиям и сооружениям в составе выполненных строительно-монтажных работ компенсированы ему частично на сумму 71 859 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 591 022 руб., куда входит и стоимость оборудования.

Факт выполнения истцом работ по возведению временных зданий и сооружений подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 21.03.2008 к указанного договору подряда истец выполнил работы по устройству помещений в жилом доме по ул. Д. Каликовой, 26.

Полагая, что на стороне ответчика за указанные работы образовалась задолженность в общей сумме 595 993 руб. 78 коп. (591 022 руб. по возведению временных зданий и сооружений по договору подряда + 4971,78 руб. по возмещению расходов выполненных истцом работ в рамках дополнительного соглашения N 7 от 21.03.2008 к договору подряда) ООО "РСФ "Сигма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 375 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Исходя из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, они, прежде всего, регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок посроить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплат работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 2.3 договора подряда N 140-07/П от 26.07.2006 предусмотрено ежемесячное авансирование заказчиком подрядных работ, окончательный расчет должен производиться после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в рамках указанного договора работ по возведению временных зданий и сооружений (блок Б) за период с февраля по октябрь 2008 года на сумму 591 022 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что представленные в подтверждение выполнения истцом работ акты о приемки выполненных работ, расчеты фактических затрат и справка о стоимости выполненных работ подписаны лицом, имеющим надлежащие полномочия на их приемку и подписание.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные объемы либо стоимость должны быть подтверждены лицом, их оспаривающим, надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает доказательств невыполнения истцом работ или их выполнения в меньшем объеме, чем это указано в актах от 02.03.2009, либо завышение стоимости работ.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу N А29-8444/2008 данные выводы не следуют.

Довод ответчика о переплате ответчиком за выполненные работы на спорную сумму надлежащим доказательствами не подтвержден.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика относительно того, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписана на завышенную сумму и работы, отраженные в актах в части установки забора, ранее истцу оплачены.

Ссылка ответчика на то, что часть имущества, отраженного в представленных актах (рубильники, трансформаторы) передана ООО "РСФ "Сигма", что подтверждается, по мнению учреждения, представленными накладными, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанных накладных невозможно идентифицировать данное имущество с ранее переданным УКС МО ГО "Сыктывкар" по акту от 02.03.2009.

Ссылка ответчика на выполнение работ ООО "Покровское" обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие договора подряда с ООО "Покровское" от 31.05.2006 не исключает возможности установки забора на строящемся объекте иной организацией, в том числе ООО "РСФ "Сигма".

Соглашением от 06.03.2009 заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от 26.07.2006 расторгнут.

Как следует из пояснений истца, после расторжения договора с ООО "РСФ "Сигма" строительство объекта (блока Б) продолжено и завершено иной организацией. Имущество, установленное ООО "РСФ "Сигма" и отраженное в актах о приемке выполненных работ от 02.03.2009 (трансформаторы, рубильники, щитки, кабели, устройство заборов, устройство настилов и навесов из щитов) демонтировано только после окончания строительства объекта.

В силу обстоятельств дела правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность: ответчик (заказчик) принял и пользовался в дальнейшем результатами выполненных истцом работ, в том числе спорным оборудованием.

В отношении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4971 руб. 78 коп. доводов апелляционная жалобы не содержит.

Задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 на сумму 4971 руб. 78 коп., счетом-фактурой от 30.04.2009 N 45, письмом ответчика от 10.05.2011 N 03-29/70, в котором УКС МО ГО "Сыктывкар" признало наличие задолженности в указанной по счету-фактуре от 30.04.2009 N 45.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 7 от 21.03.2008 на сумму 4971 руб. 78 коп. и в суде второй инстанции не опроверг наличие долга в истребуемой сумме.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в общей сумме 595 993 руб. 78 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 375 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Порядок расчета процентов, их размер ответчиком не оспариваются. Контррасчет не представлен.

Оснований для признания произведенного истцом и принятого судом расчета процентов неправильным апелляционным судом не установлено.

В связи с этим суд второй инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме 100 375 руб. 18 коп.

Проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон относительно требования истца о взыскании в ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.05.2011, заключенным истцом с ЗАО "Документ", по условиям которого стоимость работ по подготовке и участию в каждой судебной инстанции составляет 20 000 руб.; актом сдачи-приема выполненных работ, оказанных услуг от 12.05.2011, а также платежным поручением от 31.05.2011 N 110 в сумме 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Надлежащих доказательств чрезмерности указанных судебных расходов материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика в подтверждение чрезмерности судебных расходов на иные решения арбитражного суда, которыми с учреждения взыскана меньшая сумма судебных издержек, отклонена апелляционным судом как несостоятельная, не основанная на нормах процессуального права. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанных решений к материалам дела отказано (протокольно) в связи с несоответствием данных доказательств требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о чрезмерности судебных издержек решается в рамках конкретного дела с учетом фактических его обстоятельств.

Исходя из изложенного, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с этим довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Выводы о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Кроме того, довод о чрезмерности судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем заявитель лишен права его выдвигать в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность указанного решения Арбитражного суда Республики Коми.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2011 по делу N А29-3269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак