Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-10690/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-10690/2011 Дело N А07-11369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу N А07- 11369/2011 (судья Юсева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (далее - ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ) о взыскании 1 517 666 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 03/11 - 2010 от 03.11.2010, 23 677руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части взыскания задолженности обществом "Управление механизированных работ" уменьшены до 1 017 666 руб. и признаны ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 017 666 руб. долга и 23 677 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 413 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания с него 25 000 руб. судебных расходов на представителя, апелляционную жалобу направило ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ, в которой просило изменить решение суда в части взыскания с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ 25 000 руб. судебных расходов, уменьшив их до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована незаконностью и необоснованностью решения в соответствующей части, несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сторона, требующая возмещения расходов, не представила достаточных доказательств и обоснований, опровергающих доводы ответчика о чрезмерности расходов, указав на то, что гонорар адвоката, представлявшего интересы истца в суде, не отличается от сумм, взимаемых адвокатом по другим аналогичным делам, заявитель оплачивал услуги иных представителей исходя из аналогичных ставок.

ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ полагает, что судом не приняты во внимание положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": степень и сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Общество "Управление механизированных работ" направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило суд апелляционной инстанции её отклонить, оставив решение суда в силе.

Общество указало, что истцом предоставлены суду доказательства в подтверждение объёма и стоимости услуг, в том числе договор оказания юридических услуг от 10.06.2011, заключённый с адвокатом Муратшиной А.Ю., а также квитанция об оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Сумма взысканного судом гонорара соответствует таким же ставкам адвокатов по аналогичным делам в Республике Башкортостан. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных к возмещению фактических расходов, материалы дела не содержат, следовательно, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о том, что спорные расходы соответствуют объёму и стоимости выполненной работы, взыскав их с ответчика в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП Управление "Башмелиоводхоз" (генподрядчиком) и обществом "Управление механизированных работ" (субподрядчиком) заключён договор N 03/11-210 субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ (л.д. 14 - 21).

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность субподрядной организации выполнить в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией следующие работы: строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение освещения, строительство внутриплощадочных автомобильных дорог (улиц) д. Шамонино, в том числе внеплощадочные сети водоснабжения по объекту: Расширение д. Шамонино. Водопонижение и водоотведение".

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с графиком производства работ они должны быть произведены с даты подписания договора по 31.12.2010, стоимость работ определена в 3 117 666 руб.

Предусмотренные договором работы истцом исполнены, что подтверждено представленными в дело актами о приёмке выполненных работ N 1 от 28.12.2010 на сумму 714 822 руб. 38 коп.; N 1 от 02.02.2011 на сумму 910 692 руб. 38 коп.; N 2 от 25.03.2011 на сумму 1 177 544 руб. 90 коп.; N 3 от 01.06.2011 на сумму 314 606 руб. 34 корп., подписанными представителями ответчика без замечаний.

Поскольку оплата работ в порядке, предусмотренном разделом 2 договора субподряда не произведена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и начисленных на неё процентов в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец в качестве обоснования требований по иску в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение судом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Учитывая удовлетворение иска в полном объёме, суд пришёл к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов по делу, в том числе судебных издержек на представителя, составляющих 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующий вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. мотивировано ходатайством представителя истца - адвокатом Муратшиной А.Ю., с которой истец заключил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.06.2011 (л.д.84, 86).

Предметом названного соглашения указана юридическая работа, связанная со взысканием с ГУП Управления "Башмелиоводхоз" РБ в пользу общества "Управление механизированных работ" задолженности по договору подряда и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Выплата соответствующей суммы подтверждена квитанцией N 635 МАЮ от 20.07.2011 (л.д. 83), что свидетельствует о фактическом несении стороной истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Ответчик сделал заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и снижении расходов до 5 000 руб., однако какого-либо обоснования чрезмерности заявленной истцом суммы и необходимости её снижения до указанного им предела не представил (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание ст. 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придерживаясь принципа разумности взыскиваемых расходов, пришёл к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на представителя.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усмотрел, сославшись вместе с вышеперечисленными нормами Кодекса на часть 3 статьи 41, согласно которой неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд также принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе и г. Уфе, стоимость оплаты услуг адвокатов, фактические действия представителя истца Муратшиной А.Ю. по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2011, в том числе подготовке иска, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции,

Учитывая, что спор возник по вине ответчика, отсутствие доказательств в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных издержек на представителя, а также непринятие мер для мирного урегулирования спора как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде (для чего судом дважды в судебном заседании 24.08.2011 (л.д. 82) объявлялся перерыв по ходатайству ответчика), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., не усматривая достаточных оснований для её снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтён п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, относительно средней стоимости услуг адвокатов на подготовку материалов по данной категории дел по г. Уфе, дополненных оценкой фактических действий адвоката Муратшиной А.Ю. при рассмотрении данного дела и процессуального поведения сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, в том числе в части взыскания 25 000 руб.судебных расходов на представителя, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 по делу N А07-11369/2011 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева