Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-7730/11

г. Саратов

14 ноября 2011

Дело N А12-8188/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от СКПК "Аксай " - Мишарев С.А. по доверенности от 16.03.2010,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Аксай "

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года

по делу N А12-8188/2011, судья Напалкова Л.В.,

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Аксай "

к Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кредитному

кооперативу "Содружество",

сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Старт",

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Шихов В. А.,

о признании договора перезалога автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Аксай" (далее - СКПК "Аксай", истец) с исковым заявлением к Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу "Содружество" (далее - ВОПСКК "Содружество") и сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Старт" (далее - СКПК "Старт") о признании договора перезалога автомобиля от 20.05.2008 года недействительным по признаку оспоримости.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции признал, что основания к удовлетворению требований отсутствуют, иск подан ненадлежащим истцом, а также истцом был выбран неверный способ защиты.

СКПК "Аксай", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 г.. по делу N А12-8188/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СКПК "Аксай" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ВОПСКК "Содружество" и СКПК "Старт".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 25.01.2008 года между СКПК "Старт" (Заемщик) и ВОПСКК "Содружество" (Заимодавец) был заключен договор займа N 1603.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ВОПСКК "Содружество" (Залогодержатель) и гр. Шиховым В.А. (Залогодатель) был заключен договор залога от 25.01.2008 года N 1603, согласно которому Залогодатель, в обеспечение выданного Залогодержателем займа по договору займа N 1603 от 25.01.2008 года передал Залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MAZDA - 3, 2006 года выпуска, двигатель N Z6 478130, кузов N JMZBK142571531956, цвет кузова - черный, свидетельство о регистрации транспортного средства: 34 РВ N 379917, паспорт транспортного средства 78 ТТ N 384639, залоговой стоимостью 480 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением СКПК "Старт" обязательств по договору займа ВОПСКК "Содружество" обратилось в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Гарантия" с исковым заявлением о взыскание с СКПК "Старт" в пользу ВОПСКК "Содружество" денежных средств.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Гарантия" от 06.05.2009 г. по делу N 19/09 по делу N 19/09 с СКПК "Старт" (Заемщик) в пользу ВОПСКК "Содружество" взысканы денежные средства в размере 599 330 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа NN 1598 и 1603 от 18.01.2008 г. и 25.01.2008 г. соответственно. Решение СКПК "Старт" исполнено не было.

15.01.2010 г. между ВОПСКК "Содружество" и СКПК "АКСАЙ" был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истец получил права требования погашения задолженности по договорам займа N N 1598 и 1603 от 18.01.2008 г. и от 25.01.2008 г. соответственно, подтвержденной решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Гарантия".

20.05.2008 г. между СКПК "Старт" и ВОПСКК "Содружество" был заключен договор перезалога автомобиля, согласно которому вместо ранее заложенного автомобиля MAZDA - 3, принадлежащего Шихову В.А., в залог передан автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий СКПК "Старт".

Истец, полагая, что со стороны ВОПСКК "Содружество" при подписании оспариваемого договора перезалога автомобиля от 20.05.2008 г. гр. Никулиным Г.Н. были превышены полномочия, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор перезалога автотранспортного средства от 20.05.2008 г.. положенный в основу настоящего спора, истец ссылается на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Как следует из статьи 174 Гражданского кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Данной нормой права определен субъект, который может оспаривать сделку: лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании договора перезалога недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предоставлено СКПК "Аксай" право на обращение с требованием о признании сделок недействительными на основании статьи 174 "Последствия ограничения полномочий на совершение сделки" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы СКПК "Аксай" касаемо нарушения со стороны ВОПСКК "Содружество" и СКПК "Старт" при заключении договора перезалога автомобиля от 20.05.2008 года положений пунктов I, 2 статьи 342, статьи 345, пунктов 1, 2 статьи 450, пунктов I, 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый по данному делу договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что сделки заключенные с их нарушением, являются оспоримыми, следовательно, нарушение указанных норм закона является основанием для ничтожности сделок.

Апелляционный суд учитывает, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное признание сделки ничтожной и оспоримой.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы ссылается на нарушение положений статьи 345 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип равноценности имущества предоставленного взамен первоначального залога, так как переданный взамен автомобиля MAZDA - 3 автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС имеет стоимость гораздо ниже стоимости первоначального предмета залога.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, апелляционная коллегия полагает, что по смыслу указанной статьи изменение предмета залога полностью или в части по своей правовой природе есть изменение условий договора. Изменение условий договора допускается по соглашению сторон.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлены нарушения статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении ответчиками договора перезалога автомобиля от 20.05.2008 г., так он так же как первоначальный договор залога от 25.01.2008 г. N 1603 заключен непосредственно ВОПСКК "Содружество", то есть с согласия залогодержателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-8188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин