город Москва |
|
15 ноября 2011 г. |
N 09АП - 27329/2011-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011 г..
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Б. Алексеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Технология"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.
по делу N А40-81195/11-154-677, принятое судьей А.В. Полукаровым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ООО "Технология") (ОГРН 5087746605040, 111662, г. Москва, Черное Озеро, д. 9А)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (ТУ ФСФБН в г. Москве) (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 26.04.2011 N 452-11/2055М о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из документального подтверждения факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для квалификации данного нарушения как малозначительного.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом и "Conservo Investments Limited" (Соединенное Королевство) был заключен контракт от 01.06.2009 г. N IW06/2009 на поставку товаров, на основании которого оформлен паспорт сделки N09060009/2617/0000/2/0 (т.1 л.д.135-138, 140).
В рамках исполнения обязательств по контракту обществом были импортированы товары по ГТД N 10102032/080610/0000486, выпуск товаров осуществлен 15.06.2010 г. (т.1 л.д.142-144).
Во исполнение п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П тот 01.06.2004 г. заявитель обязан был представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы по ГТД N10102032/100610/П000541 в срок до 30.06.2010 г.
Указанные справки были представлены обществом 13.07.2010 г.., с нарушением срока, установленного Положением N 258-П (т.1 л.д.141).
07.04.2011 г. Московской таможней в присутствии представителя ООО "Технология" по доверенности от 01.04.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-312/2011 (т.2 л.д.107-109).
Постановлением ТУ ФСФБН по г. Москве от 26.04.2011 г. N 452-11/2055М ООО "Технология" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.53-57).
Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.
С учетом положений ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7, ч.1 ст.23.60 КоАП РФ, п.п.1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 278, п.5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 г. N89н апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
Положением ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.
В соответствии с п. 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
Согласно п. 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением N 258-П.
На основании ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует несоблюдение резидентом порядка или сроков представления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк.
Как правильно установлено судом первой инстанции справка о подтверждающих документах, обязанность по представлению которой в соответствии с требованиями Положения N 258-П от 01.06.2004 должна быть исполнена обществом не позднее 30.06.2010 г., представлена в уполномоченный банк 13.07.2010 г. с нарушением срока, установленного валютным законодательством.
В связи с указанным, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершения лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение валютного законодательства РФ считается наиболее общественно опасным, что следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного является правомерным.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства РФ, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию обществом указанных мер, обществом не представлено.
В связи с изложенным, ссылка заявителя на ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод заявителя о неумышленном совершении вменяемого правонарушения вследствие юридической неграмотности должностного лица общества является необоснованным и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, неисполнение юридическим лицом требований законодательства при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неоднократности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку непредставление резидентом в установленный срок уполномоченный банк подтверждающих документов и справок по каждой ГТД при наличии отметки таможенного органа о выпуске товаров одним днем образует составы самостоятельных административных правонарушений.
Доказательств привлечения ООО "Технология" дважды к административной ответственности за нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах по факту ввоза товаров по ГТД N 10102032/100610/П000541 заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом доказано обстоятельство наличия состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, подтверждающие правомерность привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.5-1 ст. 211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-81195/11-154-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Н.Н. Кольцова |
Судьи |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-81195/2011
Истец: ООО "Технология"
Ответчик: ТУ ФСФБН В Г. МОСКВЕ, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Территориальное управление по городу Москве
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27329/11