Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-6810/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А66-7298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2011 года по делу N А66-7298/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) (далее - управление Ростехнадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН 6907010890, ОГРН 1096908000826; далее - ООО "Теплотехник", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2011 года с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ в удовлетворении требований управления отказано, обществу объявлено устное замечание за допущенное нарушение.

Управление Ростехнадзора с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 Кодекса.

ООО "Теплотехник" свой отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права, а производство по делу - прекращению.

Как видно из материалов дела, 30.06.2011 управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 09.06.2011 N 618-пр проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Теплотехник" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - системы газопотребления и площадки углекислотной станции, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Бологое, ул. Горская, д. 120, без специального разрешения (лицензии). В связи с этим административный орган посчитал, что названное деяние влечет нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО "Теплотехник" составлен протокол от 30.06.2011 N 7.4-0374-вн-Пр/0161-2011 об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Теплотехник" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании стать 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона 116-ФЗ, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

В данном случае ООО "Теплотехник" эксплуатируются взрывопожароопасные производственные объекты - система газопотребления и площадки углекислотной станции, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов 22.09.2010 за N А05-11572-001 и А05-11572-002 соответственно (указанные объекты подлежат перерегистрации до 22.09.2015).

Факт эксплуатации данных объектов установлен в ходе проведения проверки и обществом не отрицается.

На момент составления протокола об административном правонарушении лицензия на эксплуатацию указанных взрывопожароопасных производственных объектов у общества отсутствовала, что ООО "Теплотехник" не оспаривает.

Таким образом, общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которое выразилось в отсутствии лицензии, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.1 данного Кодекса, как указали административный орган и суд.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Аналогичное толкование приведено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий, помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями настоящего Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названного Кодекса.

Из статьи 23.32 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В связи с вышеизложенным приведенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2011 года по делу N А66-7298/2011 отменить.

Производство по делу по заявлению Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева