Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-4520/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-4520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Щукина Николая Николаевича: Леонидов Виктор Николаевич- представитель по доверенности от 26.01.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "АШ-Строй": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щукина Николая Николаевича

на решение от 11 августа 2011 года

по делу N А04-2559/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Щукина Николая Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АШ-Строй"

о взыскании 387 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Щукин Николай Николаевич (далее по тексту - ИП Щукин Н.Н., истец, предприниматель, ОГРН 304280415400088, адрес (место жительства):676355, Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Некрасова, д. 1А, кв. 13) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АШ-Строй" (далее по тексту - ООО "АШ-Строй", общество, ответчик, ОГРН 1091650014719, адрес (место нахождения): 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 11А) о взыскании основного долга в размере 373 000 руб. по договору субподряда N 9-СП-10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 050 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 11.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

ИП Щукин Н.Н., не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, обосновывая жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь о наличии оформленного договора субподряда N 9-СП-10, представленные в материалы дела акты формы выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), платежное поручение N 9 от 17.01.2011 приводит доводы о наличии задолженности у ответчика в сумме 373 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "АШ-Строй" не представило.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "АШ-Строй" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), разъяснениям, изложенным в пунктах 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не обеспечило явку своих представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно материалам дела, в ноябре 2010 года между ИП Щукиным Н.Н. (субподрядчик) и ООО "АШ-Строй" (подрядчик) подписан договор субподряда N 9-СП-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить валку леса на отведенной делянке в комплексе работ: валка леса с корня; обрубка сучьев; распилка, трелевка и погрузка древесины; очистка делянки и утилизация отходов.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 13.11.2010 по 31.01.2011.

Согласно пункту 4 договора общая договорная стоимость комплекса работ составляет 500 руб. за один куб. м. древесины. Общая стоимость работ по договору определялась по фактическому объему выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора для оплаты выполненных работ за отчетный месяц субподрядчик не позднее 30 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику для проверки и подписания подписанные акт сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 вместе со счет-фактурой. После указанного срока выполненные объемы работ не принимаются и не подлежат оплате в отчетном месяце, подлежат принятию и оплате в следующем месяце.

Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от генподрядчика (ООО "Стройновация") оплаты за работы, выпаленные в отчетном периоде (пункт 4.4 договора).

В обоснование выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2010 на сумму 275 000 руб., справка формы КС-3 на сумму 275 000 руб., счет-фактура N 10 от 30.11.2010 на сумму 275 000 руб., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.12.2010 на сумму 350 000 руб., справка формы КС-3 N 1 от 30.12.2010 на сумму 350 000 руб., счет-фактура N 16 от 30.12.2010 на сумму 350 000 руб.

В обоснование частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 275 000 руб. представлено платежное поручение N 9 от 17.01.2011 на сумму 275 000 руб.

Полагая, что наличие задолженности за выполненный объем работ в размере 373 000 руб. является установленным, ИП Щукин Н.Н. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что работы на сумму 275 000 руб. ООО "АШ-Строй" оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, суд установил недоказанность истцом наличия ненадлежащего исполнения ООО "АШ-Строй" обязательств по оплате за выполненный объем работ по договору субподряда N 9-СП-10, поскольку представленный в материалы дела акт формы КС-2 на сумму 350 000 руб. не является надлежащими доказательствами, так как подписан ООО "АШ-Строй" неуполномоченным лицом.

Выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1,2 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права одним из доказательств выполнения подрядчиком работ могут являться акты выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора N 9-СП-10 основанием для оплаты ООО "АШ-Строй" работ, выполненных ИП Щукиным Н.Н. являются акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 вместе со счет-фактурой.

Задолженность у ответчика в сумме 373 000 руб. ИП Щукин Н.Н. обосновывает наличием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.12.2010 на сумму 350 000 руб., справки по форме КС-3 N 1 от 30.12.2010 на сумму 350 000 руб., счет-фактуры N 16 от 30.12.2010 на сумму 350 000 руб.

Как видно из справки формы КС-3 N 1 от 30.12.2010 она не содержит подписи ответчика; акт по форме КС-2 от имени подрядчика подписан предпринимателем, а от имени заказчика - Дашевым.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 стати 53 ГК РФ).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый_ впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее прямое одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Сторонами ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства о том, что Дашев уполномочен от имени ООО "АШ-Строй" подписывать документы, связанные с исполнением обязательств ответчика в рамках договора N 9-СП-10.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма N 57, при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма N 57).

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 57) пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Сторонами доказательств о последующем одобрении ООО "АШ-Строй" действий Дашева относительно принятия объема работ на сумму 350 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом сдачи результатов работ ответчику как заказчику по комплексу работ, являющемуся предметом договора субподряда.

Представленное истцом постановление от 15.08.2011 начальника полиции ОМВД России по Серышевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководства ООО "АШ-Строй" в связи с числящейся у ИП Щукина Н.Н. задолженности в сумме 373 000 руб. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не является приговором и не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Из текста постановления кроме объяснений самого предпринимателя не следует, что установлены обстоятельства юридически оформленных полномочий Дадашева действовать от имени ООО "АШ-Строй".

Ссылка на письмо N 124 от 14.04.2011, в котором ООО "АШ-Строй" сообщило предпринимателю о наличии недостатков в выполненных работах, не свидетельствует о факте приемке работ именно по спорному акту, который не подписан.

Во-первых, как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств предъявления результата работ ответчику и вручения ему акта, кроме одного который подписан директором ответчика и оплачен.

Во-вторых, письмо N 124 от 14.04.2011 носит общий характер о замечаниях, из письма не следует, что оно составлено в связи с несогласием принять результат работ по спорному акту форме КС-2 N 1 от 30.12.2010 на сумму 350 000 руб.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 373 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности ИП Щукиным Н.Н. задолженности у ответчика за выполненные истцом работы на сумму 373 000 руб. подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является гражданско - правовой ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) денежного обязательства.

Поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО "АШ-Строй" обязательства по оплате и как следствие сам факт наличия задолженности у ответчика в сумме 373 000 руб., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 050 руб. так же является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, принятое решение об отказе в иске, судебные расходы относятся на истца.

Апелляционная жалоба ИП Щукина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2011 года по делу N А04-2559/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко