Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 17АП-1805/10

г. Пермь

19 июля 2010 г.

N 17АП-1805/2010-ГК Дело N А50-34014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дюкина В.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК": Мишланова Е.А., доверенность от 26.02.2010 N 29/1;

от ответчика (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Тигина": представитель не явился,

от ОФССП по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Тигина",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2010 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-34014/2009

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская лизинговая компания "ЛиК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тигина"

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, обязании досрочно внести лизинговые платежи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тигина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 по делу N А50-34014/2009 до 30.07.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Тигина" с вынесенным определением суда от 31.05.2010 не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Как указывает заявитель жалобы, им в подтверждение финансовых трудностей представлена декларация по налогу на прибыль, из которой следует превышение расходов ООО "Тигина" над доходами.

Также заявитель жалобы в обоснование затруднительности исполнения судебного акта ссылается на сезонный характер выполняемых им работ и то, что погашение задолженности приведет к серьезным экономическим трудностям и банкротству организации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пермская лизинговая компания "ЛиК", возражая против доводов должника, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Тигина" о взыскании 127 839 руб. долга по оплате лизинговых платежей, 18 430 руб. 97 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей, а также об обязании досрочно внести лизинговые платежи по договору финансовой аренды от 07.05.2009 N 233-ЛД за январь и февраль 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 127 839 руб. долга, 10 000 руб. пени. Суд обязал ООО "Тигина" досрочно внести в пользу ООО "Пермская лизинговая компания "ЛиК" лизинговые платежи по договору финансовой аренды за январь и февраль 2010 года в размере, соответствующем графику лизинговых платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда от 13.01.2010 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края 14.04.2010 выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на серьезные финансовые трудности ООО "Тигина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

По мнению ООО "Тигина" ему должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, причиной которого является сезонный характер деятельности ответчика. Также заявитель ссылается на то, что погашение задолженности по договору лизинга приведет ООО "Тигина" к серьезным экономическим трудностям и банкротству организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства должника об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что материальное положение должника, характеризуемое последним как тяжелое, таковым и является.

Превышение суммы дохода должника объемом его расходов, о чем, как следует из доводов апелляционной жалобы, свидетельствует декларация по налогу на прибыль, убыточность организации, сами по себе не могут быть признаны достаточными для исчерпывающей характеристики материального положения стороны обстоятельствами.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в частности, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

Кроме того, значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается и отсутствие документального обоснования того, что истечение срока предлагаемой отсрочки исполнения судебного акта будет сопровождаться таким изменением материального положения должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Таким образом, тяжелое финансовое положение должника, сезонный характер работ в отрасли, в которой должником осуществляется экономическая деятельность, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

С учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику - ООО "Тигина" - отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2010 по делу N А50-34014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

О.Г. Грибиниченко Т.Л. Зеленина