Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27994/11

город Москва

15.11.2011 г.

N 09АП-27994/2011-АК Дело N А40-74193/11-105-637

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011

по делу N А40-74193/11-105-637, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, г. Москва, ул.Профсоюзная, 56)

к Закрытому акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, адрес: 107031, г.Москва, Рождественский б-р, 14, 2, 35)

о взыскании 26 605,95 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 26.605 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из акта разногласий от 14.12.2010 об исключении из заявленной суммы 14 761,96 руб., а также выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 15 627,14 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 10.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Нисан", государственный регистрационный знак Х 777 НК 150, застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору страхования N 1/56581/9031.

Согласно справке ГИБДД от 10.09.2009, постановлению от 10.09.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чумбуридзе Ю.В.

Гражданская ответственность виновного в совершенном ДТП застрахована в ЗАО "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ВВВ N 0493811041.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 30.389 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2010 N 55071.

Согласно расчету истца, стоимость ремонта, с учетом износа (7,926 %), составила 26 605 руб. 95 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определятся также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пп. "б" п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, ссылаясь на акт разногласий от 14.12.2010 по страховому делу N 1999/А/10/ВХС/ЦАГ/1 сделал вывод об исключении 14.761,96 руб. из стоимости восстановительного ремонта, в связи с необоснованным включением в заказ-наряд деталей, не указанных в справке ГИБДД (решетка радиатора - 10.679 руб. 40 коп., эмблема - 2.421 руб.), а также снизил стоимость запасных частей на основании расчетного износа (20,76%) - 1.661 руб. 56 коп. При этом, суд учел оплату ответчиком страхового возмещения в сумме 15 627,14 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд повреждений, полученных автомобилем марки "Нисан", государственный регистрационный знак Х 777 НК 150, могли быть не обнаружены инспектором ГИБДД, в связи с чем перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2009, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.09.2009 (л.д.18), обнаружены повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, в том числе скрытые дефекты.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заказ-наряде от 19.07.2010 N ЭО-03774 приведен перечень восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в том числе: эмблема, решетка радиатора (л.д.20). В списке выполненных работ, перечисленных в счете от 19.07.2010 N 3006 указаны: эмблема, решетка радиатора (л.д.19).

Представленный ответчиком акт разногласий от 14.12.2010 по страховому делу N 1999/А/10/ВХС/ЦАГ/1, в соответствии с которым исключены из стоимости восстановительных работ: замена решетки радиатора - 10.679 руб. 40 коп., эмблемы - 2.421 руб., не указанные в справке ГИБДД, а также, рассчитан износ заменяемых деталей (20,76%), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Из текста акта разногласий от 14.12.2010 не следует, что он составлен на основании осмотра поврежденного автомобиля. В связи с этим, у суда не имеется оснований считать выводы акта более достоверными, чем оценка размера стоимости запасных частей, с учетом износа транспортного средства, произведенная при непосредственном ремонте автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

При этом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-74193/11-105-637 отменить.

Взыскать с ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 9 317,25 руб.

Взыскать с ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова