Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-17467/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А26-275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17467/2011) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2011 по делу N А26-275/2011 (судья Кришталь Н. А.), принятое

по заявлению ООО "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, офис 21А, ОГРН 1041000042236

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о распределении судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, офис 21А, ОГРН 1041000042236 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) о назначении административного наказания от 28.12.2010 N 391/10Л.

Решением суда от 24.02.2011 требования заявителя удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 5 000 рублей.

Определением от 23.08.2011 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования, взыскал с административного органа в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Обществом не представлены надлежащие доказательства выплаты, заявленных ко взысканию судебных расходов, кроме того, считает заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными.

Административный орган и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, Общество представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на жалобу административного органа, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке частей 2 и 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.01.2011, платежное поручение N 181 от 18.02.2011 и акт выполненных работ от 28.02.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает жалобу Министерства не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.01.2011 между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вдовиновым Вадимом Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Республики Карелия о признании незаконным постановления административного органа от 28.12.2010 N 391/10Л.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о признании незаконным и отмене постановления N 391/10Л от 28.12.2010 о назначении административного наказания; подготовить пакет документов, необходимый для обращения в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по обжалованию постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 5000 рублей.

18.02.2011 Общество по платежному поручению N 181 произвело ИП Вдовинову В. В. оплату за оказание юридических услуг по договору в сумме 5000 руб. Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 28.02.2011 следует, что исполнителем надлежащим образом оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2011, в том числе, по подготовке заявления в Арбитражный суд Республики Карелия об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 391/10Л от 28.12.2010, подготовке документов для обращения в суд и представительству в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-275/2011, а заказчиком указанные услуги оплачены в соответствии с условиями договора платежным поручением N 181 от 18.02.2011 (л.д. 104).

Как видно из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 28.12.2010 N 391/10Л подписано представителем Общества Вдовиновым В. В. на основании доверенности от 24.11.2010, факт участия Вдовинова В. В. в качестве представителя ООО "Карелфинлес" в судебном заседании 22.02.2011 по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 84-86).

В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в соответствии со статьей 68 АПК РФ представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства факта выполнения работ по договору на оказание юридических услуг в рамках арбитражного дела N А26-275/2011, их размер и факт выплаты.

Довод Министерства о недоказанности факта уплаты ООО "Карелфинлес" 5000 рублей представителю именно во исполнение договора от 14.01.2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит формальный характер и опровергается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, административный орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод административного органа о несоразмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на аналогичные арбитражные дела N N А26-6723/2010, А26-6724/2010 и А26-6725/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

Факт несения Обществом расходов в сумме 5 000 рублей и относимость этих расходов к настоящему судебному делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Министерством не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "Карелфинлес" расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме следует признать правомерным.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года по делу N А26-275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга