Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10983/11

г. Пермь

15 ноября 2011 г.

N 17АП-10983/2011-ГК Дело N А60-7137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Нусс Анастасия Викторовна) - Нусс А.В. (паспорт).

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Удача") - не явились,

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Миронова Серафима Васильевна) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску), общества с ограниченной ответственностью "Удача", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года по делу N А60-7137/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Нусс Анастасии Викторовны (ОГРНИП 304663212000022, ИНН 663206267590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1096632000915, ИНН 6632030547)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Миронова Серафима Васильевна (ОГРНИП 403663213800054, ИНН 663200216582)

о взыскании долга, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Удача"

к индивидуальному предпринимателю Нусс Анастасии Викторовне

третье лицо - индивидуальный предприниматель Миронова Серафима Васильевна

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нусс Анастасия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ЭГ ФРЕШ") 103 939 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.07.2010, 148 руб. 08 коп. пени, о взыскании неустойки по день вынесения решения, о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.05.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Удача" к индивидуальному предпринимателю Нусс Анастасии Викторовне о взыскании 60 240 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору (л.д. 101-103, 56-58 том 1).

Определением от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Миронова Серафима Васильевна (л.д. 141-143 том 1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были приняты уточнения истца по первоначальному иску в части санкций: истец просил взыскать проценты, начисленные за период с 29.10.2010 по 10.06.2011, в размере 5 287 руб. 93 коп.; впоследствии истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уточнении периода начисления процентов - с 08.11.2010 по 19.06.2011, истец просил взыскать проценты в ранее заявленной сумме 5 287 руб. 93 коп. Указанные уточнения исковых требований судом первой инстанции были приняты в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 77 том 2).

Решением суда от 30.08.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 80-87 том 2).

Общество "Удача" (ответчик по первоначальному иску) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение об удовлетворении первоначального иска отменить, вынести по делу новое решение: взыскать с индивидуального предпринимателя Нусс А.В. в пользу общества "Удача" 60 240 рублей в возмещение убытков, 2 409 рублей 60 копеек - в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом по первоначальному иску не был доказан факт надлежащего выполнения работ по договору подряда. Судом первой инстанции в качестве доказательства был необоснованно принят односторонний акт от 22.10.2010 N 1, не подписанный со стороны ответчика.

Судом не было принято во внимание то, что сообщение о приемке работ от 22.10.2010, уведомление о приостановлении работ от 25.10.2010 и односторонний акт приемки работ были направлены истцом в адрес ответчика одним письмом от 25.10.2010, следовательно, явиться на приемку работ 22 октября 2010 года ответчик не имел возможности.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец неоднократно в течение срока действия договора пытался расторгнуть договор и перезаключить его с другой организацией (ООО "МодульКреатив").

В письме N 108 от 01.11.2010 ответчик указывал на недобросовестность действий истца, а также выражал желание продолжать договорные отношения при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Акт выполнения работ от 01.12.2010, подписанный со стороны ответчика и третьего лица, подтверждает то обстоятельство, что работы по договору подряда были выполнены истцом с ненадлежащим качеством. Нусс А.В. о предстоящей приемке результатов работ уведомлялась телеграммой от 29.11.2010.

Судом не было принято во внимание, что фактически работы были выполнены третьим лицом; новый подрядчик (третье лицо) для того, что надлежащим образом выполнить работы по договору подряда, был вынужден сначала демонтировать результаты работ, выполненных истцом. Актом выполненных работ от 26.03.2011, составленным ООО "ЭГ ФРЕШ" (ООО "Удача"), установлено, что все работы по договору подряда ИП Мироновой С.В. выполнены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Нусс А.В. (истец по первоначальному иску) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Ответчиком без замечания приняты два первых этапа работ, подписаны акты приемки-передачи работ, данный факт подтверждает, что все работы, выполненные истцом, соответствовали условиям заключенного договора подряда, проводились под руководством и с согласия Заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда Нусс А.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 года между предпринимателем Нусс А.В. и ООО "ЭГ ФРЕШ" (в настоящее время - ООО "Удача") был подписан договор подряда на отделочные работы в редакции дополнительного соглашения (л.д. 13-16, 19 том 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок провести отделочные работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с утеплением, установку на здание по адресу: г.Серов, ул. Кирова, 47, а Заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 1.2 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: с 16.07.2010 по 15.11.2010.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ по названному договору, истцом по первоначальному иску представлен односторонний акт от 22.10.2010 N 1 на сумму 103 939 руб. 75 коп., который со стороны ответчика не подписан (л.д. 30-31 том 1).

Судом первой инстанции односторонний акт от 22.10.2010 был принят в качестве доказательства выполнения работ, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 3.1, п.3.4 договора подряда стороны согласовали, что Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 2 дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче; Подрядчик передает Заказчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных работ согласно перечню, переданному ему Заказчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего исполнения обязательств по договору Подрядчиком является правомерным в силу указанных в решении норм материального права, а также п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то, что сообщение о приемке работ от 22.10.2010, уведомление о приостановлении работ от 25.10.2010 и односторонний акт приемки работ были направлены истцом в адрес ответчика одним письмом от 25.10.2010, следовательно, явиться на приемку работ 22 октября 2010 года ответчик не имел возможности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Истцом сообщение о готовности к сдаче-приемке этапа выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки этапа выполненных работ от 22.10.2010 в 2-х экз. (л.д. 40 том 1) действительно направлено ответчику 25.10.2010 (л.д. 41 том 1). Вместе с тем, из содержания названного сообщения следует, что ответчику было предложено принять работы в 7-ми дневный срок с момента получения сообщения, а не 22.10.2010. Таким образом, Подрядчик о сдаче к готовности работ Заказчика уведомил своевременно, надлежащим образом. Однако мотивированный отказ от подписания акта истцу не был представлен.

Заказчик был уведомлен о приостановлении работ 25.10.2010- л.д. 42, 43 том 1). Впоследствии истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 46-48 том 1).

При вышеизложенных обстоятельствах несоблюдения ответчиком в нарушение действующего законодательства порядка приемки работ, выполненных истцом, доводы апелляционной жалобы относительно некачественного выполнения работ истцом, а также заключения договора с третьим лицом на устранение недостатков работ, выполненных истцом, и выполнение работ в оставшейся части, попыток истца расторгнуть договор и перезаключить его с другой организацией, а также ссылка на письмо ответчика N 108 от 01.11.2010 несостоятельны.

Кроме того, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью установления фактического выполнения работ на объекте и наличия недостатков, определения объема и стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством (л.д. 50-53 том 2). Однако в связи с неоплатой судебной экспертизы ответчиком производство по делу было возобновлено, судебная экспертиза не проведена.

Акт от 01.12.2010 (л.д. 49 том 1) судом первой инстанции не был принят в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ, поскольку обследование объекта было произведено спустя продолжительный промежуток времени, после того, как истец приглашал ответчика на приемку результата работ, соответственно, телеграмма ответчика от 29.11.2010 (л.д. 84 том 1), в которой предложено истцу явиться для приемки работ, не влечет правовые последствия, позволяющие отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по оплате работ, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, и признать подлежащим удовлетворению встречный иск.

Итак, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года по делу N А60-7137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.Н. Хаснуллина