Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-11774/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А65-13312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М.., Терентьева Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мачневой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - лично Ларшин А.Л., паспорт, представитель Сарафанников В.С. по доверенности от 10.12.2010 г..,

от ответчика (ООО "Комета") - представитель Назаров А.К. по доверенности от 15.04.2011 г.., представитель Першин Е.С. по доверенности от 15.04.2011 г..,

от остальных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича, г.Нижнекамск, (ИНН 165100210379), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 г.. по делу NА65-13312/2011 (судья Хасаншин И.А.), по иску индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича (ИНН 165100210379, ОГРНИП 304165116800071), г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602514823), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г.Казань (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107), Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительным зарегистрированное право собственности на одноэтажный павильон общей площадью 1299,7 кв.м индивидуальный номер 2206/4, лит. "Д", имеющий кадастровый номер 16:53:04 05 06:19:16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларшин Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Комета" на здание павильона площадью 1 299,7 кв.м., индивидуальный номер 2206/4, лит. "Д", имеющий кадастровый номер 16:53:04 05 06:19:16, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Комета" является собственником объекта недвижимости - здания павильона, общей площадью 1 299,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижнекамск, ул. Ахтубинская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 137991 от 20.05.2011.

Основанием для государственной регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2011 N RU16530117-03-36, выданное Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Истец, ссылаясь, что составной частью спорного объекта являются металлические контейнеры, принадлежащие предпринимателям, в том числе и ему, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращаясь с иском, истец не представил правового обоснования заявленным требования, как не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, а также не обосновал, каким образом удовлетворение иска повлечет восстановление его прав.

Вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, в материалы дела не представлены.

Само по себе использование строительных материалов третьих лиц не порождает право собственности на имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт использования либо неиспользования контейнера в качестве строительного материала для возведения павильона не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Комета" права на имущество не подлежат удовлетворению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, а факт государственной регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, выбор которого в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанная позиция, в частности, высказана как Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 01.11.2007 г. по делу N А65-8952/2007), так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 24.02.2009 г. N 15148/08 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Как установлено судом, право собственности ООО "Комета" на павильон, расположенный по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание права либо обременения отсутствующим.

Истец, уточнив заявленные исковые требования, ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим. При этом каких-либо оснований, установленных законом, признания права собственности ответчика отсутствующим истцом не приведено.

Как отмечалось ранее, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Абзацем 2 пункта 52 Постановления N 10/22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного Постановления).

Следовательно, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем истец не доказал, что не имеет возможности использовать эти способы защиты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество как признание зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Требования об обязании регистрирующего органа исключить ООО "Комета" из Реестра как правообладателя в качестве собственника на спорный павильон признаются судебной коллегией не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе и материалах дела. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о праве собственности, в частности ООО "Комета" на вышеозначенный объект. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как исключение записи из ЕГРП. Сама по себе запись о регистрации права не отвечает признакам ненормативного акта органа власти, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 Обществу с ограниченной ответственностью "Комета" Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение N RU 16530117-03-36 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Павильон", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская.

ИП Ларшин А.Л. полагая, что поименованное разрешение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, обратился с заявлением о признании разрешения недействительным в арбитражный суд.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из отсутствия в данном случае предусмотренных законом оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Как видно из материалов дела, ООО "Комета" Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на строительство N RU16530117-01-33 от 18.04.2010.

Для ввода в эксплуатацию объекта "Павильон", расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, ответчик обратился в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения были приложены документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку все документы, предусмотренные ст. 55 Кодекса были представлены, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленных 6 ст. 55 Кодекса не имелось, Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан правомерно выдано разрешение N RU 16530117-03-36 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Павильон", расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отсутствие необходимого перечня документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным (полностью или частично) является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушение им прав и законных интересов организаций и граждан.

Поскольку несоответствие оспариваемого разрешения действующему законодательству судом не установлено, требования заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению суда, заявитель не обосновал, каким образом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что нормы права, в силу которых возможно удовлетворение иска, истцом не конкретизированы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, избранный истцом способ защиты, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не влияющих на обоснованность и законность судебного решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ларшина А.Л. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2011 г.. по делу N А65-13312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича, г.Нижнекамск, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича (ИНН 165100210379, ОГРНИП 304165116800071), г.Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев