Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 15АП-10879/11

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2011 г.

дело N А53-1850/2011 15АП-10879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ОАО "Радар" - директор - Толстых Александр Алексеевич,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - представитель - Харченко Евгений Сергеевич, доверенности от 29.03.2011 г.. N 31 и от 20.08.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N А53-1850/2011,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ОАО "Радар"

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиационный концерн "ЛАВВиП" (далее - ООО АК "ЛАВВиП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ОАО "Радар" об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 09.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у должника обязательств перед другими кредиторами не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении юридического лица. У должника имелась реальная возможность исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Авиационный концерн "ЛАВВиП" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 09.09.2011 г. отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что задолженность по исполнительному документу не была оплачена ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия и их ареста. На недвижимое имущество общества также наложен арест.

В судебном заседании представитель межрайонного отдела и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Директор организации взыскателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 002234757 от 16.07.2011 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1850/2011 о взыскании с ООО АК "ЛАВВиП" в пользу ОАО "Радар" 8 000 000 руб. задолженности и 63 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 346633/11/26/61. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2011 г. в 5-дневный срок со дня получения постановления предприятию предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку ООО АК "ЛАВВиП" не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2011 г. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 564 410 руб.

Полагая, что указанная в постановлении от 04.08.2011 г. сумма исполнительского сбора несоразмерна характеру совершенного нарушения, выразившегося в добровольном неисполнении требования исполнительного документа, ООО АК "ЛАВВиП" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 Федерального закона, п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора в связи с недоказанностью обществом обстоятельств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении.

Так, судом установлено, что в период с 13.07.2011 г. по 01.08.2011 г. обществом производились значительные перечисления по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и счету 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям". В указанный период обществом также предоставлялись заемные средства в размере 140 853, 12 руб.

При этом обществом не предпринимались все возможные действия для исполнения судебного решения.

Общество в порядке ст. 20 Закона об исполнительном производстве не обращалось в отделение судебных приставов о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что неисполнение вызвано непреодолимыми обстоятельствами также не представило. Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами таким обстоятельством не является.

Судебная коллегия также учитывает, что задолженность по исполнительному документу N 002234757 от 16.07.2011 г. до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что должником не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N А53-1850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко