Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8143/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-14347/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Администрации г/о Протвино (ИНН: 5037001017, ОГРН: 1025004861200): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Городской рынок" (ИНН: 5037003952, ОГРН: 1065043016170): Четвернина Т.А. - представитель по доверенности от 10.05.11г. N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Протвино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу N А41-14347/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску Администрации г/о Протвино к ООО "Городской рынок" о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино Московской области (далее - Администрация г/о Протвино) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - ООО "Городской рынок") о признании недействительным Дополнительного соглашения к инвестиционному договору N 57 от 01.11.06г. на строительство крытых торговых рядов и применении последствий его недействительности (том 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 в удовлетворении исковых требований Администрации г/о Протвино отказано (том 2 л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г/о Протвино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 97-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен инвестиционный договор на строительство крытых торговых радов, к которому стороны заключили Дополнительное соглашение, установив, что по результатам строительства государственная регистрация права собственности на крытые торговые ряды осуществляется на имя ответчика. Впоследствии, Администрация г/о Протвино посчитав, что муниципальный орган не имел законных оснований для безвозмездной передачи своей доли ООО "Торговые ряды", обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что при отсутствии у истца права муниципальной собственности на 25% имущественную долю, ссылки Администрации г/о Протвино на нарушение Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не правомерны. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация г/о Протвино, ссылаясь на доводы, рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения были нарушены нормы Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.06г. между Администрацией города Протвино (администрация) и ООО "Городской рынок" (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный договор N 57 на строительство крытых торговых рядов (том 1 л.д. 5-9).

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2. названного инвестиционного договора соотношение взносов в строительство и раздел имущества по итогам реализации договора устанавливается между сторонами в пропорции: Администрация - 25%, взнос 10 000 000 руб.; инвестор-застройщик - 75%, взнос 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. инвестиционного договора в случае не выполнения администрацией своих обязательств по внесению взноса в строительство инвестиционного объекта производится соразмерное уменьшение общей площади объекта, передаваемой в собственность Администрации.

Обязательства, установленные пунктом 3.1.1. инвестиционного договора Администрацией выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Расходы и исполнение обязательств за истца осуществлял ответчик.

В связи с тем, что Администрация г/о Протвино при создании объекта не выполнила свои обязательства по инвестиционному договору, 25.12.07г. ООО "Городской рынок" в адрес истца было направлено письмо о рассмотрении и подписании приложенного к нему Дополнительного соглашения к инвестиционному договору (том 2 л.д. 30).

15.01.08г. сторонами инвестиционного договора N 57 от 01.11.06г. было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к договоренности о том, что по результатам строительства крытых торговых рядов, государственная регистрация права собственности на указанный объект осуществляется на имя ООО "Городской рынок" (том 1 л.д. 10).

Разрешением N RU50331000-"29" от 22.02.08г. объект введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 14) и 11.04.08г. зарегистрировано право собственности ООО "Городской рынок" на здание "Крытые торговые ряды" (свидетельство о государственной регистрации права 50-HBN 210256 от 11.04.2008 г., том 1 л.д. 15).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации права Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Факт регистрации подтверждает отсутствие нарушений действовавшего законодательства при заключении Дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с условиями инвестиционного договора по результатам строительства крытых торговых рядов Администрации г/о Протвино должна принадлежать имущественная доля в размере 25%. Указанная доля не была определена и право муниципальной собственности на нее не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного дополнительного соглашения были нарушены нормы Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.01г. отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункту 1.1. Порядка приватизации имущества муниципального образования "Город Протвино Московской области", утвержденного решением Совета депутатов г. Протвино от 27.01.03г. N 250/62 и действовавшего на момент заключения оспариваемого соглашения, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Истцом документы, подтверждающие право муниципальной собственности на имущественную долю в размере 25% не представлены, а при отсутствии у истца права муниципальной собственности на 25% имущественной доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки истца на нарушение Федерального закона от 21.12.01г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не правомерны.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что невозможно установить дату подписания истцом Дополнительного соглашения к инвестиционному контракту N 57 от 01.11.06г., в связи с чем 15.01.08г. нельзя считать датой начала течения срока исковой давности, то она отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемое дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2, вступило в силу с момента его подписания, то есть с 15.01.08г. и является неотъемлемой частью инвестиционного договора.

Ссылка истца на невозможность установления даты подписания спорного соглашения Главой города Протвино, несостоятельна, поскольку экземпляры соглашения, находящиеся у сторон, обозревались судом первой инстанции и было установлено, что они идентичны и в обоих экземплярах указана дата его подписания.

Государственная регистрация права собственности на указанный объект осуществлялась на основании акта о результатах реализации инвестиционного договора, который был подписан сторонами 22.02.08г. В указанном акте в пункте 2 Приложений имеется ссылка на дополнительное соглашение от 15 января 2008 года (л.д.11 т.1). То есть, исполнение дополнительного соглашения началось исполняться как минимум с февраля 2008 года.

Исковое заявление было подано Администрацией 08.04.11г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, с момента возникновения у Администрации г/о Протвино права требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки прошло более трех лет.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу N А41-14347/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич