Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-5801/11

г. Владимир

"15" ноября 2011 г.

Дело N А43-10122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-Север" (ИНН 5239007950 ОГРН 1055205525451), г.Шахунья,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011, принятое по делу N А43-10122/2011, принятое судьёй Беляниной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-Север" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области, г. Урень, от 10.03.2011 N 12.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-Север" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 29.12.2010 N 85 и принято решение от 10.03.2011 N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен единый налог за 2007, 2008 годы в общей сумме 66 404 рубля и пени по единому налогу в сумме 17 209 рублей, а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7297 рублей за неполную уплату единого налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.04.2011 N 09-12/013 82@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 40, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначислению единого налога послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по единому налогу за 2007, 2008 годы в результате занижения выручки от оказания охранных услуг индивидуальному предпринимателю Торопову О.В. - ввиду отклонения цен по данным сделкам более чем на 20 процентов в сторону понижения от цен, применяемых заявителем по аналогичным сделкам с иными лицами, и завышения расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) заключен договор с индивидуальным предпринимателем Тороповым О.В. (заказчик) на охрану с помощью технических средств от 01.01.2006 N 25/2, в соответствии с которым под охрану передаются следующие объекты заказчика: с 01.01.2006 по 17.09.2007 - в количестве 4 единиц (магазины, склад), стоимость охранных услуг - 3000 рублей в месяц; с 17.09.2007 по 01.06.2008 - в количестве 5 единиц (магазины, склад), стоимость охранных услуг - 3000 рублей в месяц; с 01.06.2008 по 01.10.2008 - в количестве 6 единиц (административное помещение, магазины, склад), стоимость охранных услуг - 3000 рублей в месяц; с 01.10.2008 - в количестве 6 единиц (административное помещение, магазины, склад), стоимость охранных услуг -27 454 рубля в месяц.

По расчету Инспекции, произведенному на основании данных, указанных в приложениях к договору от 01.01.2006 N 25/2, стоимость охранных услуг составляет: с 01.01.2006 по 17.09.2007 - 1 рубль 54 копейки в час; с 17.09.2007 по 01.06.2008 - 1 рубль 23 копейки в час: с 01.06.2008 по 01.10.2008 - 1 рубль 02 копейки в час; с 01.10.2008 - 7 рублей в час.

Между тем, в проверяемом периоде Обществом также заключались типовые договоры на охрану объектов (магазины, склад) с помощью технических средств с иными организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО "Орион" (договор от 18.12.2006 N 44), ООО "Смена" (договор от 08.02.2007 N 51), ИП Цыганов С.С. (договор от 21.06.2007 N 59), индивидуальный предприниматель Хебнев С.А. (договор от 19.07.2007 N 60) и др. При этом стоимость охранных услуг по данным договорам составляет: 2007 год - 6 рублей в час, с 01.02.2008 - 7 рублей в час.

С учетом отсутствия на рынке Шахунского района Нижегородской области иных организаций, оказывающих аналогичные услуги (охрана объектов с помощью технических средств), за исключением вневедомственной охраны при ОВД по Шахунскому району Нижегородской области, тарифы на услуги которой утверждаются вышестоящим органом, расчет рыночной стоимости охранных услуг был произведен Инспекцией исходя из данных самого Общества - с учетом стоимости охранных услуг, оказанных иным лицам, нежели ИП Торопов О.В., который, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, является сыном единственного учредителя заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля, за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго оговоренных случаях, в частности: между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этих случаях, когда цены товаров (работ или услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы или услуги) (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -1 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии инородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют входные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять здании те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях; при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношения родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, подобные расценки (стоимость охранных услуг менее 2 рублей в час) применялись Обществом только в отношении одного заказчика - индивидуального предпринимателя Торопова О.В.; в отношении иных заказчиков применялся единый тариф: 2007 год - 6 рублей в час, с 01.02.2008 - 7 рублей в час.

Индивидуальный предприниматель Торопов О.В. является сыном единственного учредителя Общества, что, с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о взаимозависимости данных лиц (заявителя и ИП Торопова О.В.).

В целях реализации положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией был исследован вопрос о рынке идентичных (однородных) охранных услуг на территории Шахунского района Нижегородской области и установлено, в том числе с использованием информационной базы по коду ОКВЭД 74.60 "Проведение расследований и обеспечение безопасности", что аналогичные охранные услуги (охрана объектов с помощью технических средств), помимо Общества, оказывает только вневедомственная охрана при ОВД по Шахунскому району Нижегородской области; причем тарифы последней значительно выше, нежели единый тариф Общества (справка о тарифах на услуги за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; расчет минимальных тарифов на услуги по конкретным объектам индивидуального предпринимателя Торопова О.В. за период 2007, 2008 годов).

Поскольку тарифы на услуги вневедомственной охраны при ОВД по Шахунскому району Нижегородской области формируются не под влиянием законов спроса и предложения, а утверждаются вышестоящим органом, что не позволяет рассматривать их как сопоставимые с тарифами на услуги Общества, и ввиду отсутствия у органа государственной статистки (Шахунский отдел) информации об уровне рыночных цен на охранные услуги на территории Шахунского района Нижегородской области (письмо от 11.03.2011 N 60), что естественно при отсутствии рынка как такового, суд первой инстанции, руководствуясь изложениями пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу об обоснованном перерасчете налоговых обязательств Общества в отношении охранных услуг, оказанных индивидуальному предпринимателю Торопову О.В., исходя из уровня цен, применяемых самим Обществом по аналогичным сделкам с иными (невзаимозависимыми) лицами.

По самому расчету доначисленных сумм единого налога, пеней и штрафа каких-либо возражений со стороны Общества не поступало.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно границ рынка услуг, поскольку доказательств оказания Обществом услуг за пределами Шахунского района в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что Обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Тороповым О.В. (арендодатель) заключены договоры аренды от 06.08.2006, от 06.08.2007 и от 01.10.2008, в соответствии с которыми Обществу передается нежилое помещение площадью 111,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Шахунья, ул.Первомайская, 46-6, для размещения административных помещений Общества.

Стоимость арендной платы по договорам от 06.08.2006 и от 06.08.2007 составляет 3000 рублей в месяц, стоимость арендной платы по договору от 01.10.2008 - 27 454 рубля в месяц; дополнительным соглашением от 01.10.2008 к договору от 01.10.2008 установлено, что арендатор за счет собственных средств заключает договоры на поставку энергоресурсов и эксплуатационных услуг на общую площадь здания 471,90 кв.м (пункт 3.2.6 договора).

Обществом были заключены договоры на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: г.Шахунья, ул.Первомайская, 46-6, с ООО "ТД Континент" (договоры от 03.10.2007 N 15 и от 15.12.2008 N 15). Последнее, как следует из материалов дела и подтверждается Обществом (протокол допроса руководителя заявителя Соколова M.P. от 21.10.2010 N 77), производило расчет стоимости оказываемых услуг энергоснабжения по показаниям счетчиков всего здания общей площадью 471,90 кв.м, где находились также торговые площади индивидуального предпринимателя Торопова О.В.

Обществом были оплачены выставленные ООО "ТД Континент" счета-фактуры: за 2007 год - на сумму 55 897 рублей 31 копейка, за 2008 год - на сумму 70 406 рублей 05 копеек; данные затраты были включены Обществом в расходы в целях исчисления единого налога за 2007, 2008 годы соответственно.

Поскольку затраты по оплате стоимости услуг энергоснабжения части здания, занимаемой иным лицом, не относятся к предпринимательской деятельности самого Общества, Инспекцией сделан перерасчет налоговых обязательств Общества - спорные расходы учтены Инспекцией пропорционально арендуемой Обществом площади здания (исходя из 111,5 кв.м), а расходы за 2007 год в сумме 42 690 рублей, за 2008 год в сумме 53 771 рубля исключены из состава расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходи на материальные расходы, принимаемые в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, Обществом используется только часть здания площадью 111,5 кв.м (где размещаются его административные помещения), оснований для включения в состав расходов в целях исчисления единого налога затрат по оплате стоимости услуг энергоснабжения всего здания, в том числе и той его части, которая используется в предпринимательской деятельности ИП Торопова О.В., не имеется.

По самому расчету доначисленных сумм единого налога, пеней и штрафа спор отсутствует.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011, принятое по делу N А43-10122/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-Север", г.Шахунья, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова