Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-12431/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-18646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Сухова Е.И., доверенность от 29.07.2011 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2011 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А55-18646/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Самарская обл., г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пурпе-Авто",

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) о признании незаконным отказа N 01/203/2011-059 от 01.09.2011 года в государственной регистрации ограничения (обременения) - залога в силу закона на объект недвижимого имущества "Мазда с СТО" по адресу г. Самара пос. Мехзавод, 24 км Московского шоссе, 42; о признании незаконным отказа N 01/203/2011-60 от 01.08.2011 года в государственной регистрации ограничения (обременения) - залога в силу закона на объект недвижимого имущества Комплекса автосалонов с СТО (ВОЛЬВО, ЛЭНД РОВЕР, ЯГУАР) по адресу г. Самара пос. Мехзавод, 24 км Московского шоссе, 42; об обязании внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанные Объекта в обеспечение обязательств по договорам ипотеки N 2055/14 от 19.08.2010, N698 от 10.07.2009, N 700 от 10.07.2009, N 1922/4 от 08.07.2009, б/н от 16.05.2007.

Определением от 22 сентября 2011 года данное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей настоящего заявления поступило заявление от ОАО "Сбербанк России" о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничения (обременения) права, регистрации перехода права собственности и совершать иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: "Мазда с СТО" по адресу Самарская область, г. Самара Красноглинский район, пос. Мехзавод, 24 км Московского шоссе, 42, кадастровый номер 63:01:0256004:0:7; Комплекса автосалонов с СТО (ВОЛЬВО, ЛЭНД РОВЕР, ЯГУАР) по адресу Самарская оласть, г. Самара Красноглинский район, пос. Мехзавод, 24 км Московского шоссе, 42, кадастровый номер 63:01:0256004:0:6. В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2011 г. отказано в обеспечении иска.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры, считает что выводы суда в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В п. 10 постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 указывает на возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

В заявлении указано, что единственным доказательством обременения ипотекой является внесение записи об ипотеке в ЕГРП, а до этого момента ООО "Пурпе-Авто" не ограничен в праве распоряжаться Объектам недвижимого имущества, ипотека на которые возникла 12.07.2011 г., но не зарегистрирована Управлением в установленном порядке. В случае внесения записи в ЕГРП об обременении предмета залога правами третьих лиц заявитель не сможет получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими залогодержателями. Переход права собственности на объекты сделает невозможным исполнения решения суда, поскольку ипотека может быть установлена на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности или хозяйственного ведения. Дополнительно в обоснование предположений о возможном отчуждении/обремени объектов, заявитель указывает на факт неисполнения ООО "Пурпе-Авто" обязательств Кредитного договора от 16.05.2007 г. о предоставлении Банку объектов, построенных за счет кредитных средств Банка в ипотеку до 01.10.2010 г. Право собственности ООО "Пурпе-Авто" на объекты зарегистрировано 12.07.2011 г., но до настоящего времени договоры ипотеки не заключены.

Заявителем в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии (о намерении принять) каких - либо мер по отчуждению (обременению) указанных объектов недвижимого имущества третьим лицам, на что ссылается заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя о возможном отчуждении объектов недвижимого имущества ООО "Пурпе-Авто" ничем объективно не подтверждены, а факт регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества ООО "Пурпе-Авто" - сам по себе не обосновывает, не подтверждает предположения заявителя об отчуждении объектов, о наличии намерения собственника об отчуждении / обременении указанного имущества.

Факт неисполнения обязательств ООО "Пурпе-Авто" по кредитному договору от 16.05.2007 г. в части предоставления Банку в ипотеку объектов, построенных за счет кредитных средств Банка в срок до 01.10.2010 г., положенный заявителем в обоснование возможного отчуждения/обременения объектов - не может быть положен в основу безусловного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку п. 9.10.2, 9.10.3 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в срок до 01.08.2010 г и до 01.09.2010 г. оформить право собственности и передать в ипотеку кредитору объекты завершенного строительства: автосалон Мазда и автосалон ВОЛЬВО, ЛЭНД РОВЕР, ЯГУАР, соответственно. Факт регистрации права собственности сам по себе не свидетельствует об умысле ООО "Пурпе-Авто" на распоряжение объектами недвижимого имущества.

Доводы заявителя о возможном неисполнении судебного акта носят предположительный характер, достаточно не аргументированы, документально не обоснованы.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта, заявителем суду не представлено, то есть заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что установленные статьями 90-93 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истцом не соблюдены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2011 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А55-18646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная