Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-11828/11

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

Дело N А53-12609/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя ИП Кипшары Ю.С. - Губарева В.Н. по доверенности от 10.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Романовка" об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 по делу N А53-12609/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кипшары Юрия Сергеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Романовка"

о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипшара Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романовка" о взыскании задолженности по договору поставки N 59 в размере 20635 рублей 20 копеек, пени в размере 11349 рублей 80 копеек.

Решением суда от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, а также пени в уменьшенном по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере. Суд решил взыскать с ООО "Романовка" в пользу индивидуального предпринимателя Кипшара Юрия Сергеевича 20635 рублей 56 копеек основного долга, 2311 рублей 18 копеек пени, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Пеню суд рассчитал, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, снизив данный коэффициент с 0,5 %, предусмотренного договором.

ООО "Романовка" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части взыскания с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя, присужденную к взысканию сумму (10 000 рублей) уменьшить.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Романовка" поступило ходатайство от 24.10.2011 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем общества Волковым А.А. на основании доверенности (л. д. 29).

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ему известны и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, из федерального бюджета ему возвращать нечего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Романовка" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2011 года по делу N А53-12609/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко