Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 19АП-6197/11

г. Воронеж

15 ноября 2011 г.

Дело N А64-4827/2011

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПромТорг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-4827/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киприан" (ОГРН 1026801155710) к закрытому акционерному обществу "МебельЭлектронПромТорг" (ОГРН 1026201101409) о взыскании 132 555 руб.,

установил: ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-4827/2011 минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление обществом апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 333.40 Налогового кодекса РФ, возвращение апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2889 от 20.10.2011.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПромТорг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-4827/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" (ОГРН 1026201101409) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, Орловской области в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 10-ти листах, в том числе оригинал платежного поручения N 2889 от 20.10.2011.

Судья

Л.М. Мокроусова