Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8303/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-5947/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТЛК" (ИНН: 5050079608, ОГРН: 1095050007172) - Садомова А.В. - представитель по доверенности б/н от 11 января 2011 года,

представитель ответчика ООО "ОНИКС" (ИНН: 7736564640, ОГРН: 1077760164350) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-5947/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания" (далее по тексту - ООО "Торгово-Логистическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее по тексту - ООО "ОНИКС") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 107 от 25 июня 2010 года в размере 829 325,00 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 384 768 руб. 41 коп. (л.д.2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года исковые требования ООО "Торгово-Логистическая компания" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ОНИКС" в пользу ООО "ТЛК" 829 325 рублей задолженности, 150 000 рублей пени, 25 140 рублей расходов по госпошлине (л.д. 159-160 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОНИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 6-7 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "ОНИКС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "ТЛК" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года между ООО "ТЛК" (исполнитель) и ООО "ОНИКС" (Заказчик) был заключен договор N 107 на предоставление услуг (л.д. 8-14 т.1).

Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при выполнении Исполнителем поручителей Заказчика на осуществление услуг таких как:

- Исполнитель обязуется за вознаграждение принимать передаваемые ему Заказчиком товары и оказывать транспортно-логистические услуги в отношении этих товаров, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя, на основании выставленных Исполнителем счетов;

- Наименование, количество и стоимость товаров, передаваемых для оказания транспортно-логистических услуг, определяются в товарных накладных, которые Заказчик передает Исполнителю;

- по договору Исполнитель оказывает транспортно-логистические услуги Заказчику (предварительно принимает товары для перевозки у Заказчика и размещает их на своем складе; предоставляет грузовые автомашины для перевозки товара и обязуется доставить вверенный ему Заказчиком товар грузополучателям в пункты назначения, указанные в соответствующих заявках (накладных);

- по договору Исполнитель обеспечивает курьерскую доставку документации (корреспонденции) по выполненным поставкам Заказчику, по адресу, указанному в договоре.

Размер и порядок оплаты за транспортно-логистические услуги определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Размер и порядок оплаты за курьерскую доставку документации определен в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими положениями об обязательствах и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям Приложения N 1 к спорному договору вознаграждение выплачивается по итогам календарной недели посредством банковского перевода на расчетный счет истца в течение 3 дней с момента получения счета.

В случае, если заказчик не возвращает подписанный с его стороны акт об оказанных услугах в течении 5 рабочих дней с момента передачи акта Исполнителем, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме и без претензий и подлежат оплате заказчиком в соответствии с Приложением.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору истцом представлены акты об оказанных услугах и счета: N тм000001936 от 15 сентября 2010 года на сумму 43 370,00 рублей, N тм000001981 от 20 сентября 2010 года на сумму 6 605,00 рублей; N тм000002015 от 20 сентября 2010 года на сумму 31 325,00 рублей; N тм000002062 от 27 сентября 2010 года на сумму 6 470,00 рублей, N тм000002101 от 27 сентября 2010 года на сумму 26 600,00 рублей; N тм000002146 от 04 октября 2010 года на сумму 7 100,00 рублей, N тм000002226 от 04 октября 2010 года на сумму 64 800,00 рублей; N тм000002270 от 11 октября 2010 года на сумму 8 295,00 рублей, N тм000002313 от 11 октября 2010 года на сумму 63 235,00 рублей; N тм000002358 от 18 октября 2010 года на сумму 1 890,00 рублей; N тм000002404 от 18 октября 2010 года на сумму 56 470,00 рублей; N тм000002455 от 25 октября 2010 года на сумму 9 530,00 рублей; N тм000002499 от 25 октября 2010 года на сумму 62 845,00 рублей, N тм000002546 от 01 ноября 2010 года на сумму 10 015,00 рублей; N тм000002632 от 09 ноября 2010 года на сумму 13 640,00 рублей; N тм000002858 от 23 ноября 2010 года на сумму 116 050,00 рублей, Nтм000002957 от 30 ноября 2010 года на сумму 9 465,00 рублей; N тм000003005 от 30 ноября 2010 года на сумму 159 675,00 рублей, N тм000003055 от 07 декабря 2010 года на сумму 15 470,00 рублей; N тм000003133 от 14 декабря 2010 года на сумму 121100,00 рублей, N тм000003231 от 21 декабря 2010 года на сумму 8 105,00 рублей; N тм000003308 от 28 декабря 2010 года на сумму 22 070,00 рублей; N тм000000017 от 05 января 2011 года на сумму 15 045,00 рублей; N тм000000085 от 05 января 2011 года на сумму 38 865,00 рублей, N тм000000057 от 11 января 2011 года на сумму 6 260,00 рублей (л.д.19-73 т.1).

Всего истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 829 325,00 рублей.

Однако оплата выставленных счетов ответчиком произведена не была.

Учитывая, что акты об оказании услуг не были возвращены ответчиком в адрес истца в течение 5 рабочих дней, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме и без претензий и подлежат оплате заказчиком в соответствии с Приложением к спорному договору.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ОНИКС" в пользу ООО "ТЛК" суммы образовавшейся задолженности в размере 829 325 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 384 768 руб. 41 коп. за период с 15 сентября 2010 года по 25 января 2011 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,7% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, правомерно счел размер начисленной пени несоразмерным сумме начисленного долга, по следующим основаниям.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзора практики применения ст. 333 ГК РФ" критерием для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является длительность неисполнения этого обязательства.

Суд обязан проверить соразмерность последствий нарушения обязательства размеру как договорной, так и законной неустойки. В качестве обстоятельств выделяются незначительность просрочки, превышение суммы неустойки над суммой основного долга, значительное превышение суммы долга и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки за просрочку платежа до 150 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ОНИКС" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В пункте 4 указанного постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года о принятии искового заявления ООО "ТЛК" к производству и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена ООО "ОНИКС" по имеющемуся в материалах дела по адресу: г. Москва ул. Кравченко д. 2 оф. 2 (л.д.142). Данное уведомление было возвращено в суд первой инстанции ввиду истечения срока хранения. Учитывая, что на конверте был указан неверный номер дома, суд первой инстанции правомерно счел уведомление ненадлежащим извещением ответчика.

Определением суда от 21 апреля 2011 года судебное разбирательство было отложено на 31 мая 2011 года на 12 час. 30 мин.

В адрес ООО "ОНИКС" (г. Москва ул. Кравченко д. 12 оф. 2) судом первой инстанции за 15 дней до судебного заседания была направлена телеграмма (л.д.148 т.1). Однако указанная телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия такого учреждения (л.д.153 т.1).

Другие адреса в материалах дела на момент разрешения спора судом первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-5947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова