Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-4336/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-4336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пак Виктория Сунгириевна, представитель по доверенности от 29.12.2010 N 80, удостоверение ТО N 017504;

от Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл": Аверичева Анна Сергеевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 12/11;

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: представитель не явился;

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 01.08.2011

по делу N А73-3683/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию права

третьи лица: Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), в регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 27:08:000000:103, изложенного в письме от 18.02.2011 N 01/146/2010-678, и обязании зарегистрировать за обществом право собственности на указанный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" права собственности на земельный участок кадастровый номер 27:08:000000:103, изложенный в письме от 18.02.2011 N 01/146/2010-678 признан недействительным.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность зарегистрировать за Обществом с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:08:000000:103, местоположение которого установлено относительно ориентира в районе п. Сукпай, расположенного в границах участка, адрес ориентира - Хабаровский край, район имени Лазо.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края в отзыве, представленном в заседание суда апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" является собственником объекта недвижимости - Сукпайской лесовозной автодороги, протяженностью 58400 п/метров, расположенной в районе имени Лазо пос. Сукпай (свидетельство о государственной регистрации прав Серия 27ХБ N 0032587 от 23.09.1999).

Распоряжением Главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 03.12.2010 N 1563-р Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 27:08:000000:103, площадью 1208718 кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира - район имени Лазо, Хабаровский край, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения сукпайской лесовозной автодороги. 06.12.2010 между Администрацией района имени Лазо и Обществом заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в соответствии с которым продавец (Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края) продает, а покупатель (ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл") покупает земельный участок с кадастровым номером 27:08:000000:103, из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 1208718 кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира - район имени Лазо, Хабаровский край, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения сукпайской лесовозной автодороги (пункт 1.1 договора). Выкупная стоимость земельного участка составляет 520 353 руб. 08 коп. (пункт 2.1 договора). Платежным поручением N 2187 от 10.12.2010 Общество оплатило выкупную стоимость земельного участка в размере 520 353 руб. 08 коп.

21.12.2010 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра проведена документарная проверка, в ходе которой были изучены договор о предоставлении земельного участка в собственность от 06.12.2010, распоряжение Главы муниципального района имени Лазо от 03.12.2010 N 1563-р, кадастровое дело, картографические материалы. При проверке сделан вывод, что часть земельного участка находится в пределах береговой полосы.

Кроме этого, регистрирующим органом сделан вывод, что в нарушение требований статьи 8 Водного кодекса РФ и пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ в собственность Общества была передана часть земельного участка водного фонда реки Сукпай, поскольку водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, следовательно, администрация муниципального образования распоряжаться данными землями не вправе.

Решением регистрирующего органа, изложенным в письме от 18.02.2011 N 01/146/2010-678, Обществу отказано в регистрации права собственности на земельный участок на основании абзаца 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Несогласие Общества с решением регистрирующего органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Судом первой инстанции в заседании суда из пояснений свидетеля - специалиста эксперта Управления Росреестра Кузнецова Дмитрия Сергеевича установлено, что регистрирующим органом в кадастровой палате было запрошено землеустроительное дело на спорный земельный участок, а также были истребованы картографические материалы. Со спутника в феврале 2011 года сделан снимок реки Сукпай. Ширина реки измерена на снимке линейкой с умножением на установленный масштаб, что составило 90 метров. Судом также из пояснений названного свидетеля установлено, что длина моста через реку Сукпай составляет 110 метров. По сведениям Кадастровой палаты, координаты крайних точек земельного участка, сформированного под мост, и координаты крайних точек земельного участка, сформированного под лесовозную автодорогу, совпадают, то есть земельные участки стыкуются. Следовательно, от длины моста 110 метров отняли ширину реки 90 метров. Оставшиеся 20 метров поделили пополам (по 10 метров с каждой стороны реки), получилось 10 метров. В связи с этим, регистрирующим органом был сделан вывод о том, что часть земельного участка, сформированного под дорогой, находится в пределах береговой полосы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял такой расчет береговой полосы, сделанный регистрирующим органом.

Береговая полоса водных объектов - это полоса земли в размере 20 метров вдоль береговой линии водного объекта (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Береговая линия для реки определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда река не покрыта льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ).

Судом первой инстанции исследован представленный Управлением Росреестра документ, который является, по мнению Управления, снимком, сделанным со спутника.

Судом обоснованно не принят в качестве доказательств названный документ, поскольку указанный документ не имеет каких-либо пояснительных знаков, условных обозначений, названий, ссылок на лицо, осуществившее съемку, и других реквизитов, которые бы без сомнения указывали на ширину реки Сукпай в районе лесовозной дороги.

Кроме этого, судом исследовано представленное Управлением Росреестра письмо ФБУ "КП" от 20.07.2011 N ГБ/2-1248, из которого следует, что ширина реки Сукпай в месте расположения моста составляет 115,5 метра, указанная ширина определена с картматериала масштаба 1:100000.

Из объяснений в судебном заседании представителя ФБУ "Кадастровая палата" судом первой инстанции установлено, что указанные сведения взяты из имеющейся карты, ширина реки определена путем измерения линейкой или с помощью компьютера путем умножения на масштаб, указанная ширина является примерной.

Таким образом, данные о ширине реки Сукпай в районе моста, указанные регистрирующим органом, как 90 м., так и 115,5 м. не соответствуют определению береговой линии реки, которая должна быть установлена в порядке пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ.

Судом первой инстанции исследован ответ ГУ "Хабаровский ЦГМС-РСМЦ" от 26.07.2011 N 13-5, в соответствии с которым, для того чтобы определить ширину реки Сукпай в необходимом месте, необходимо провести полевые работы с разбивкой морфостворов. Данный вид работы производит отдел гидрографии. Работа платная, цены установлены "Прейскурантом цен на предоставление информации о состоянии окружающей среды".

В судебном заседании представитель Управления Росреестра пояснил, что у Управления не имеется возможности оплачивать такие виды работ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 07.07.2011 Управлению Росреестра со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ предложено представить в суд сведения о ширине реки Сукпай в районе моста с учетом установления береговой линии (границы водного объекта) по среднемноголетнему уровню вод в период, когда река не покрыта льдом.

Названные сведения, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, Управлением Росреестра в суд первой инстанции не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы кадастровый паспорт на земельный участок под лесовозной дорогой (N 27:08:000000:103, далее - участок N 103), в том числе описание этого земельного участка по точкам координат, и кадастровая выписка о земельном участке, сформированном под мост (N 27:08:020317:5, далее - участок N 5).

По мнению Управления Росреестра, координаты точек 1 и 1048 участка N 103 должны совпадать с координатами точек 3 и 4 участка N 5.

При исследовании названных координат судом установлено, что такое совпадение отсутствует.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы кадастрового дела объекта недвижимости, кадастровый номер объекта недвижимости 27:08:000000:103, пришел к выводу, что ссылка Управления Росреестра на точки координат (т.1,л.д.79-115) в подтверждение того обстоятельства, что часть спорного земельного участка находится в пределах береговой полосы, не может быть принята, поскольку Управление не представило других доказательств о прохождении спорного земельного участка по береговой полосе, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (пункт 1); занятые гидротехническими сооружениями (пункт 2).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка N 103 (под сукпайскую лесовозную дорогу), указанный земельный участок не относится к землям водного фонда, поскольку в названном паспорте указано, что весь названный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения (т.1, л.д.129).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2011 по делу N А73-3683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская