Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27617/11

г.Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-27617/2011-ГК Дело N А40-79986/11-63-606

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-79986/11-63-606, вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "МТК Телеком" (ОГРН 1027739245918, 109029, г. Москва, Спасоналивковский 1-й переулок, дом 3/5)

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, дом 27)

о взыскании 23 458 667 руб. 86 коп.

При участии:

от истца: Дрожжечковой Т.М. по доверенности от 05.08.2011 г.. N 52;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании долга в размере 21 326 061 рубль 69 копеек, пени в размере 2 132 606 рублей 17 копеек на основании договора строительного подряда N 10/9249 от 12.10.2009 г..

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об объединении дел в одно производство: N А40-79984/11-50-663, NА40-79986/11-63-606, А40-79985/11-59-698, сославшись на ч. 2 ст. 130, ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г.. ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определение, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г.. отменить, объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела: N А40-79984/11-50-663, NА40-79986/11-63-606, А40-79985/11-59-698.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что объединение данных дел в одно производство приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного решения.

Представитель ЗАО "Компания ТрансТелеКом", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

ЗАО "МТК Телеком" доводы апелляционной не признал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, считает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя ЗАО "МТК Телеком", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии: с частью 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; с частью 2.1 вышеуказанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания ТрансТелеКом", суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ, исходя из того, что исковые требования по делам N А40-79984/11-50-663, NА40-79986/11-63-606, А40-79985/11-59-698 заявлены на основании разных договоров подряда, доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований различны и не связаны между собой, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом, как предусмотрено пунктом 2 - 1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия, следовав доказательства, приходит к выводу, что предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; иски не полностью тождественны и по представленным доказательствам; таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство; кроме того, необходимо отметить, что иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете суммы задолженности ответчик учитывает произведенный 12.07.2011 г.. зачет встречных однородных требований, согласно которому прекращены обязательства по оплате задолженности по договорам N 143/1/10-/9245, N 10/9250, не могут быть приняты апелляционным судом, так как зачет встречных однородных требований от 12.07.2011 г.. не касается требований по иску по делу N А40-79986/11-63-606, заявленных по договору подряда N 10/9249 от 12.10.2009 г..; данный зачет произведен сторонами по иным договорам и не может служить основанием для объединения заявленных дел в одно производство.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью суда; кроме того, совместное объединение дел не приведет к более быстрому рассмотрению дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, исходя из вышеизложенного.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт повлек или может повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Вопрос кассационного обжалования принятого судом апелляционной инстанции данного постановления не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 130, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-79986/11-63-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров