Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8243/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-14931/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Волоколамского районного потребительского общества (ИНН: 5079007395, ОГРН: 1025000844340) - Римша А.М. - представитель по доверенности б/н от 23 марта 2011 года,

ответчики Индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Валерьевич и Индивидуальный предприниматель Соколова Надежда Михайловна в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Валерьевича и Индивидуального предпринимателя Соколовой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-14931/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Волоколамского районного потребительского общества к Индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Валерьевичу и Индивидуальному предпринимателю Соколовой Надежде Михайловне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Волоколамское районное потребительское общество (далее по тексту - Волоколамское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Валерьевичу и Индивидуальному предпринимателю Соколовой Надежде Михайловне об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения (согласно техническому паспорту БТИ): торговое N 17 общей площадью 257,4 кв.м. и подсобное N 18 общей площадью 52,9 кв.м., расположенные на втором этаже здания торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова д. 21, строение 3 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года исковые требования Волоколамского РАЙПО удовлетворены (л.д.80-82).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Соколов А.В. и Индивидуальный предприниматель Соколова Н.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявители апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В телеграмме, поступившей в суд апелляционной инстанции 08 ноября 2011 года, Индивидуальный предприниматель Соколов А.В. просил судебное разбирательство по делу отложить в связи с его болезнью.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, Индивидуальный предприниматель Соколов А.В. был вправе направить в судебное заседание полномочного представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителей апелляционной жалобы.

Представитель истца Волоколамского РАЙПО возражал против доводов апелляционной жалобы заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Волоколамское районное потребительское общество является собственником здания торгового комплекса, общей площадью 1 596,90 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 21, строен. 3 (свидетельство о государственной регистрации права НАN 0887139 от 27 сентября 2006 года л.д.20).

03 февраля 2006 года между Волоколамским районным потребительским обществом (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Соколовой Н.М. (Арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязались заключить в срок до 01 мая 2006 года сроком на 362 календарных дня основной договор аренды недвижимого имущества - части торгового комплекса общей площадью 150 кв.м., из которых 115 кв.м. - торговая площадь, 35 кв.м. - подсобное помещение, расположенного на втором этаже двухэтажного здания "Торгового комплекса" по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул. Панфилова, д. 21.

Одновременно между Волоколамским районным потребительским обществом (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Соколовым А.В. (Арендатор) 03 февраля 2006 года был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01 мая 2006 года, сроком на 362 календарных дня, заключить основной договор аренды недвижимого имущества - части торгового комплекса общей площадью 135 кв.м., из которых 120 кв.м. - торговая площадь, 15 кв.м. - подсобное помещение, расположенного на втором этаже двухэтажного здания "Торгового комплекса" по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Панфилова, д.21.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Между тем основные договоры аренды спорных нежилых помещений сторонами не заключались.

В рамках дела N А41-К1-14111/07 Индивидуальные предприниматели Соколов А.В. и Соколова Н.М. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Волоколамскому РАЙПО о государственной регистрации договоров аренды нежилого помещения площадью 135 кв.м. и помещения площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Панфилова, д.21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2008 года по делу N А41-К1-14111/07 в удовлетворении исковых требований Индивидуальных предпринимателей Соколовых А.В. и Н.М. отказано.

Судебными актами по данному делу установлено, что основные договоры аренды в сроки, указанные в предварительных договорах и на их условиях, не подписывались; заключение основных договоров на срок свыше 1 года сторонами при подписании предварительных договоров не предполагалось.

Поскольку государственная регистрация права собственности Волоколамского РАЙПО на здание торгового комплекса произведена 27 сентября 2006 года, суд признал доводы о невозможности заключения договоров аренды имущества сроком на 49 лет в апреле 2006 года обоснованными (л.д.38-40).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу такого нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства законного владения спорными нежилыми помещениями, а основные договоры аренды между сторонами заключены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Волоколамским РАЙПО требований об обязании ответчиков освободить спорные нежилые помещения.

Ссылка ответчиков на то, что, начиная с 2006 года, они пользуются спорными нежилыми помещениями и перечисляют истцу арендную плату, не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-14931/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова