Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26229/11

г. Москва

14.11.2011 г.

N 09АП-26229/2011-АК Дело N А40-62022/11-147-529

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Лифенко А.Б. по дов. от 01.01.2011;

от ответчика:

Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭДЛАЙН-ТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2011 г.. по делу N А40-62022/11-147-529 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "РЭДЛАЙН-ТУР" (ОГРН 1027739524240; г.Москва, ул. Сходненская, д.44/17)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления от 17.05.2011 по делу N 622-НФ/65794/9к-11 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭДЛАЙН -ТУР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 17.05.2011 по делу об административном правонарушении N 622-НФ/65794/9к-11 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 требования общества оставлены без удовлетворения ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления административного органа. Указывает, что перепланировка была произведена третьими лицами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель занимает и использует под магазин нежилое помещение площадью 130,9 кв.м. в подвале здания смешанного типа по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д.44/17 на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды от 09.06.2007 N 09-00482/07 сроком действия по с 11.05.2007 по 05.05.2008.

Проверкой, проведенной ранее, было выявлено переустройство используемого обществом нежилого помещения без оформления разрешительной документации: в подвале, помещение VI - между комнатами 1 и 1а, 1 и 1б, 1б и 1а установлены перегородки; в комнате 1в оборудован санузел; заделан проем между комнатами 1а и 1 в, в комнате 1б оборудован проем между комнатами 1 и 1а.

В связи с указанными обстоятельствами обществу было выдано требование от 15.12.2010 N 64844/8к об устранении административного правонарушения в срок до 15.04.2011, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства либо восстановив состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

Указанное требование было получено обществом 15.12.2010.

На основании распоряжения от 18.04.2011 N 65794 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка исполнения выданного ранее требования и соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по указанному выше адресу.

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения Мосжилинспекции не получена, состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено, то есть допущенное ранее правонарушение обществом не устранено, требование Госинспекции по недвижимости в установленный срок не выполнено.

04.05.2011 по данному факту административным органом в отношении ООО "РЭДЛАЙН-ТУР" с участием законного представителя общества - генерального директора общества Фомина С.С. составлен протокол N 48173 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.9.8 КоАП г. Москвы.

17.05.2011 ответчиком вынесено постановление по делу N 622-НФ/65797/9к-11 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "РЭДЛАЙН-ТУР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.8 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РЭДЛАЙН-ТУР" с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "РЭДЛАЙН-ТУР" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.9.8 КоАП г. Москвы.

Так, на основании п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (далее - Положение), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

В силу п.2.1.2 Положения одной из основных задача Госинспекции по недвижимости является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по: учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Согласно п.3.2.4 Положения сотрудники Госинспекции по недвижимости, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Невыполнение юридическими и физическими лицами в срок предписаний Госинспекции по недвижимости является основанием для привлечения к административной ответственности.

Неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, согласно ч.3 ст.9.8 КоАП г. Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.9.8 КоАП РФ явилось невыполнение им в установленный срок требования административного органа от 15.12.2010 N 64844/8.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "РЭДЛАЙН-ТУР" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод общества о том, что перепланировка помещений производилась ранее третьими лицами до сдачи помещений в аренду, поскольку, из материалов дела, в том числе из материалов проверок, поэтажного плана и экспликации, усматривается, что перепланировка спорных помещений была произведена ООО "РЭДЛАЙН-ТУР" в период занятия им спорных помещений.

Также суд в своем решении правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что состав вменяемого обществу административного правонарушения полностью подпадает под состав ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком указанного состава административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства, в то время как из содержания ч.3 ст.9.8 КоАП г.Москвы следует, что квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является неисполнение законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, выраженного в переустройстве объекта нежилого фонда, без оформления разрешительных документов на переустройство.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа назначен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2011 г.. по делу N А40-62022/11-147-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов