Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-11149/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-11149/2011 Дело N А76-3378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Гигиеническая Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2011 года по делу N А76-3378/2011 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители муниципального Фонда местного развития Еманжелинского муниципального района - Печеркина Л.Ю. (доверенность от 01.09.2011 N 70) и Рыженков Д.А. (доверенность от 05.09.2011 N 71).

Муниципальный Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Гигиеническая Компания" (далее - ООО "НГК", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору от 12.05.2006 N 31/16-06 имущество в размере 3 635 000 руб. - автоматическую машину для нарезания салфеток PXCHMJ-200/6 22kw, 380V, 50 Hz и автоматическую машину для склеивания коробок PX-ZFJ-50, 0,5kw, 220V, 50 Hz. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Еманжелинского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Кулябова Г.Л. и ООО "Региональная Гигиеническая компания" (ООО "РГК") (далее - третьи лица) (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "НГК" - Костров Валерий Иванович и Боева Татьяна Викторовна (далее - Костров В.И., Боева Т.В., третьи лица) (т.2 л.д.94-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2011 года (т.2 л.д.94-97) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "НГК" к фонду о признании договора залога от 12.05.2006 N 31/16-06 недействительным (т.2 л.д.63-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2011 года исковые требования фонда удовлетворены частично: суд обратил взыскание на заложенное по договору от 12.05.2006 N 31/16-06 имущество - автоматическую машину для нарезания салфеток PX-CHMJ-200/6 22kw, 380V, 50 Hz, (вес нетто 4 000 кг, вес брутто 4 400 кг), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 202 000 руб. и указав способ реализации заложенного имущества - публичные торги. В остальной части в удовлетворении исковых требований фонда судом отказано. Оснований для признания недействительным договора залога от 12.05.2006 N 31/16-06 и удовлетворения встречных исковых требований ООО "НГК" арбитражным судом не установлено (т.3 л.д.45-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НГК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (т.3 л.д.69-74).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное исследование имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что договор залога от 12.05.2006 N 31/16-06з подписан неуполномоченным лицом, поскольку полномочия коммерческого директора ООО "НГК" Кострова В.И. доверенностью не подтверждены. Кроме того, на момент подписания договора Костров В.И. был участником ООО "НГК" с размером доли в 50% в уставном капитале и одновременно должностным лицом - генеральным директором ООО "РГК", выступающим в интересах третьего лица (ООО "РГК"). Таким образом, податель жалобы делает выводы, что с учетом положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Костров В.И. являлся заинтересованным лицом по сделке, договор залога имущества от 12.05.2006 N 31/16-06з в силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит признанию недействительным, поскольку оспариваемая сделка была крупной, решение об одобрении данной сделки участниками не принималось.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что по ранее заявленным аналогичным требованиям фонда в рамках дела N А76-18832/2010 производство было прекращено, что исключает повторное обращение истца с теми же требованиями и основанием в арбитражный суд. При этом критерий идентичности для прекращения производства по делу определен законодателем как "спор между одними и теми же лицами" (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску обращает внимание, что договором о залоге от 12.05.2006 N 31/16-06з предусмотрено обеспечение обязательств из двух договоров займа от 22.12.2005 N 34 и от 12.05.2006 N 30/16-06, тогда как в решении суда сделан вывод о том, что посредством спорного договора залога обеспечены обязательства по трем договорам целевого займа, в том числе по договору от 30.06.2006 N 39/21-06. По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможности обеспечения залогом будущего обязательства противоречит правовой природе договора залога и не согласуется с положениями статей 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с изложенными в ней доводами не согласен, просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д.106).

В отзыве истец по первоначальному иску ссылается на пункт 7.8 Устава ООО "НГК", который уполномочивает коммерческого директора заключать договоры, и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которая подтверждает право Кострова В.И. действовать без доверенности. На основании вышесказанного истец делает вывод о необоснованности доводов ответчика о недействительности спорного договора залога.

Кроме того, истец полагает, что течение срока исковой давности для признания недействительным договора о залоге имущества от 12.05.2006 N 31/16-06з началось с момента его заключения, в связи с чем, по его мнению, требования ООО "НГК" заявлены за пределами указанного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НГК" извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца просили оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между фондом (займодавец) и ООО "РГК" (заемщик) были заключены договор целевого займа от 22.12.2005 N 34 (т.1 л.д.13-14), по которому истец предоставил в заем ООО "РГК" денежные средства сроком на 12 месяцев в размере 1 000 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора), что подтверждается платежным поручением от 26.12.2005 N 187 (т.1 л.д.27); а также договоры целевого займа от 12.05.2006 N 30/16-06 (т.1 л.д.17-18) и от 30.06.2006 N 39/21-06 (т.1 л.д.21-22), по которым истцом третьему лицу были предоставлены в заем денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2006 N 63 на сумму 500 руб. (т.1 л.д.28) и от 30.05.2006 N 65 на сумму 500 руб. (т.1 л.д.29).

Обязательства, возникшие из договоров займа от 22.12.2005 N 34, от 12.05.2006 N 30/16-06 и от 30.06.2006 N 39/21-06, обеспечены посредством заключения договора от 12.05.2006 N 31/16-06з о залоге имущества (т.2 л.д.1-3), принадлежащего на праве собственности ООО "НГК". Стоимость переданного в залог имущества согласована сторонами в сумме 3 635 000 руб.

В приложении N 1 к договору залога сторонами согласован перечень имущества и их залоговая стоимость (т.2 л.д.4): автоматическая машина для нарезания салфеток PX-CHMJ-200/6 22kw, 380V, 50 Hz (залоговая стоимость 3 202 000 руб.), автоматическая машина для склеивания коробок PX-ZFJ-50, 0,5kw, 220V, 50 Hz (залоговая стоимость 433 000 руб.).

На момент рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество заемные обязательства третьего лица - ООО "РГК" - не выполнены, размер задолженности составляет 2 159 253 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу N А76-8452/2008 (т.1 л.д.31-33), исполнительным листом серии АС N 001075259 (т.1 л.д.34-35), а также предоставленными судебным приставом исполнителем сведениями о состоянии исполнительного производства N 75/40/14281/5/2010.

Ссылаясь на неисполнение ООО "РГК" обязательств по возвращению суммы займа, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Полагая, что договор залога от 12.05.2006 N 31/16-06 является недействительным, ООО "НГК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования фонда частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату займа третьим лицом надлежащим образом не исполнены. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что договор залога от 12.05.2006 N 31/16-06 со стороны ответчика подписан полномочным лицом (т.3 л.д.45-58).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства. То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

В связи с этим реализация кредитором права на взыскание неисполненных денежных обязательств при наличии залоговых обязательств может быть произведена путем взыскания денежной суммы за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств производится после реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Факт предоставления истцом третьему лицу займа по договорам от 22.12.2005 N 34, от 12.05.2006 N 30/16-06 и от 30.06.2006 N 39/21-06 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам от 22.12.2005 N 34, от 12.05.2006 N 30/16-06 и от 30.06.2006 N 39/21-06 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 3.1, 3.3 договора залога от 12.05.2006 N 31/16-06з в случае нарушения заемщиком обеспечиваемого обязательства, заимодавец в праве по решению суда получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Принимая во внимание размер основного обязательства и учитывая, что исполнение обязательств по возврату заемных средств, обеспеченное договором залога от 12.05.2006 N 31/16-06з, третьим лицом не произведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автоматическую машину для нарезания салфеток PX-CHMJ-200/6 22kw, 380V, 50 Hz, (вес нетто 4 000 кг, вес брутто 4 400 кг), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 202 000 руб. и указав способ реализации заложенного имущества - публичные торги. В части обращения взыскания на автоматическую машину для склеивания коробок PX-ZFJ-50, 0,5kw, 220V, 50 Hz судом первой инстанции отказано правомерно ввиду соразмерности и достаточности для удовлетворения требований истца обращения взыскания на один из предметов залога.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 7.8 Устава ООО "НГК", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 31.03.2005 N 1 (т.1 л.д.114,119), установлено, что коммерческий директор представляет общество в отношениях с третьими лицами, выдает доверенности, открывает в банках расчетные и другие счета, распоряжается средствами, заключает договоры.

С учетом изложенных обстоятельств подписание договора залога от 12.05.2006 N 31/16-06з коммерческим директором ООО "НГК" Костровым В.И. правомерно оценено судом первой инстанции как подписание договора полномочным лицом в силу закона (статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также положений Устава общества (пункт 7.8).

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. Если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку из материалов дела следует, что в совершении оспариваемой сделки (договора залога) были заинтересованы оба участника ООО "НГК" и ООО "РГК", каковыми являлись Костров В.И. и Боева Т.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данные участники одобрили спорную сделку и, соответственно, были осведомлены о ней. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что фонду было известно о наличии признаков крупности спорной сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что договор залога от имени ООО "НГК" подписан полномочным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со встречным иском истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что, при наличии заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НГК".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подателя жалобы о том, что договор залога от 12.05.2006 N 31/16-06з подписан неуполномоченным лицом, со ссылкой на крупный характер оспариваемой сделки, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по первоначальному иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в рамках дела N А76-1832/2010, производство по которому было прекращении определением от 21 июня 2010 года, основанием иска являлся договор залога от 30.06.2006 N 40/21-06з, который в рассматриваемом иске основанием не является.

Довод подателя жалобы о том, что более ранняя дата договора залога от 12.05.2006 N 31/16-06з по сравнению с обеспеченными им обязательствами по договору займа от 30.06.2006 N 39/21-06 свидетельствует о недействительности залога, отклоняется в силу пункта 4.1 указанного договора займа, а также с учетом того, что данная возможность не противоречит положениям статей 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2011 года по делу N А76-3378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Гигиеническая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю.Соколова В.В.Баканов