Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 19АП-4737/11

город Воронеж

15 ноября 2011 г.

Дело N А08-3106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автолайн": Самойленко А.В., представителя по доверенности б/н от 27.11.2011,

от администрации города Белгорода: Семеновой И.С., начальника службы надзора за правоприменительной практикой правового управления администрации города Белгорода по доверенности N 564исх от 28.07.2011,

от ООО "Белкомтранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2011 по делу N А08-3106/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" к администрации города Белгорода об оспаривании ненормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к администрации г. Белгорода с уточненным заявлением о:

- признании действий администрации по проведению конкурса на прав о заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров транспортном общего пользования незаконным в части;

- отмене результатов рассмотрения заявок и итогов конкурса по лотам N N 69, 70,71,72;

- признании недействительными договоров, заключенных между администрацией и ООО "Белкомтранс" на маршруты N 223 "ж.д. вокзал- Болховец", N 223"а" "Болховец - рынок Салют", N 223"с" "ж.д. вокзал - м-н "Садовый", N 223 "д" "ж.д. вокзал - "Драгунское";

- запрете администрации проводить конкурсы на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров по регулярным маршрутам городского и пригородного сообщения.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Белкомтранс" и заинтересованного лица - УФАС по Белгородской области.

Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то что, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения удом решения. Стороной ответчика не было заявлено о пропуске срока для подачи искового заявления, таким образом суд применил закон не подлежащий применению. В судебном акте не изложены в полном объеме требования, установленные ст. 201 АПК РФ. Кроме того, органы местного самоуправления приняли законодательный акт, который привел к ограничению конкуренции в нарушение ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции".

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области указывает, что вынесенное решение принято с нарушением норм материального права, поскольку Администрацией не было представлено доказательств, каким имущественным правом (бюджетными средствами) она обладала на момент проведения конкурса. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Администрацией не было представлено доказательств о необходимости проведения данного конкурса, поскольку по маршрутам N 223, 223А, 223С, 223Д ООО "Автолайн" выполняло перевозки, жалоб и претензий по обслуживанию пассажиров не поступало. В результате проведения конкурса ООО "Автолайн" лишилось права обслуживать вышеуказанные маршруты и конкурировать с другими перевозчиками.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Белгорода указывает, что проведение конкурса служит инструментом конкурентного отбора, позволяющим выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах, отвечающего требованиям безопасности пассажирских перевозок на городском транспорте. Возможность проиграть конкурс не может быть расценена как ограничение доступа к хозяйственной деятельности. Данные конкурсы проводятся не реже 1 раза в год, в случае необходимости по решению комиссии в соответствии с Законом Белгородской области от 30.04.1999 N 63. Доказательств ограничения конкуренции между хозяйствующими субъектами представлено не было.

В судебное заседание ООО "Белкомтранс" и УФАС по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением N 40 от 19.03.2010 принято решение о проведении конкурса на право заключение договоров на транспортное обслуживание пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения.

11.06.2010 состоялся открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения.

Предметом конкурса по лоту N 69 являлось выполнение пассажирских перевозок по маршруту N223 "ж.д. вокзал - Болховец".

Для участия в конкурсе по лоту N 69 поданы две заявки - ООО "Белкомтранс" и ООО "Автолайн" (л.д.13 т.2).

При рассмотрении заявок конкурсная комиссия приняла решение допустить к участию в открытом конкурсе и признать участником открытого конкурса на лот N 69 ООО "Белкомтранс" и ООО "Автолайн".

Победителем признано ООО "Белкомтранс".

Администрация (организатор) и ООО "Белкомтранс" (исполнитель) подписали договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (маршрут N 223).

Предметом конкурса по лоту N 70 являлось выполнение пассажирских перевозок по маршруту N223-А "ООО Энергия Болховец - рынок Салют".

Для участия в конкурсе по лоту N 70 поданы две заявки - ООО "Белкомтранс" и ООО "Автолайн" (л.д.13 т.2).

При рассмотрении заявок конкурсная комиссия приняла решение допустить к участию в открытом конкурсе и признать участником открытого конкурса на лот N 70 ООО "Белкомтранс" и ООО "Автолайн".

Победителем признано ООО "Белкомтранс". Администрация и ООО "Белкомтранс" подписали договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (маршрут N 223-А).

Предметом конкурса по лоту N 71 являлось выполнение пассажирских перевозок по маршруту N223-С "ж.д. вокзал- м-н Садовый".

Для участия в конкурсе по лоту N 71 поданы две заявки - ООО "Белкомтранс" и ООО "Автолайн" (л.д.13 т.2).

При рассмотрении заявок конкурсная комиссия приняла решение допустить к участию в открытом конкурсе и признать участником открытого конкурса на лот N 70 ООО "Белкомтранс" и ООО "Автолайн".

Победителем признано ООО "Белкомтранс".

Администрация и ООО "Белкомтранс" подписали договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (маршрут N 223-С).

Предметом конкурса по лоту N 72 являлось выполнение пассажирских перевозок по маршруту N223 -Д "ж.д. вокзал- Драгунское".

Для участия в конкурсе по лоту N 72 поданы две заявки - ООО "Белкомтранс" и ООО "Автолайн" (л.д.13 т.2).

При рассмотрении заявок конкурсная комиссия приняла решение допустить к участию в открытом конкурсе и признать участником открытого конкурса на лот N 72 ООО "Белкомтранс" и ООО "Автолайн".

Победителем признано ООО "Белкомтранс".

Администрация и ООО "Белкомтранс" подписали договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения (маршрут N 223-Д).

Считая действия Администрации по проведению конкурса незаконными, а заключенные договоры на транспортное обслуживание недействительными, Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "Автолайн" пропущен, кроме того, указал на законность проведения конкурса.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением 19.04.2011, что подтверждает штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе заявления.

При этом, как подтверждается материалами дела, итоги конкурса были опубликованы в газете "Наш Белгород" от 27.03.2010 и от 19.06.2010 и являются действующим правовым актом (л.д. 67-82 т. 2).

Информации о том, что Общество по каким-либо причинам не было извещено о публикации итогов конкурса в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 N 9316/05, от 31.01.2006 N 11297/05, от 10.10.06 N 7830/06.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего уважительные причины пропуска, заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не было представлено доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ООО "Автолайн" пропущен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 89 от 02.08.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2011 по делу N А08-3106/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина М.Б. Осипова