Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 07АП-3995/10

15 июня 2010 г.

Дело N 07АП-3995/10 (А67-9406/09)

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии сторон

от истца: Вилисова А.В. (дов. от 12.01.2010 г..)

от ответчиков: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шипкова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2010 года

по делу N А67-9406/09 (судья Т.Е. Стасюк)

по иску Косаревой Ирины Александровны

к Шипкову Владимиру Михайловичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цемент"

о признании права собственности на долю в уставном капитале

установил:

Косарева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Шипкову Владимиру Михайловичу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Цемент" в размере 5% от зарегистрированной величины уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2010 года по делу N А67-9406/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 19 марта 2010 года, Шипков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, положения, устанавливающие требование о совершении сделки в нотариальной форме не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку статья 5 ФЗ от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 312-ФЗ предусматривает, что указанные положения вступили в силу с 1 июля 2009 года. Устав ООО "Цемент" также не предусматривает, что при отчуждении участником общества своей доли (ее части) третьим лицам требуется нотариальное удостоверение такой сделки. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки без соблюдения требований к форме сделки не может быть признан законным и обоснованным. Договор купли-продажи части доли в уставном капитале считает действительным. Выбранный способ защиты истца считает ненадлежащим, поскольку доля в уставном капитале общества не является предметом вещно-правового способа зашиты нарушенного права.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени его проведения они уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2010 года по делу N А67-9406/09, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 декабря 2007 года Косарева Ирина Александровна являлась участником ООО "Цемент", владеющей 55 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 11000 руб. Это подтверждается также учредительным договором от 18 декабря 2007 года. Кроме указанного лица, участником ООО "Цемент" являлся Косарев Олег Сергеевич, владеющий 45 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 9000 руб. Данная редакция учредительного договора в установленном законом порядке не оспорена.

16 марта 2009 года, между Косаревой Ириной Александровной (продавец) и Шипковым Владимиром Михайловичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Цемент", по условиям которого продавец обязуется передать покупателю часть своей доли в уставном капитале общества в размере 5 процентов от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель обязуется оплатить долю в соответствии с положениями договора. Величина передаваемой по договору доли в денежном выражении составляет 1000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора от 16 марта 2009 года доля в уставном капитале считается переданной покупателю с момента получения ООО "Цемент" письменного уведомления о продаже доли, направленного продавцом, а также полного расчета между сторонами и выполнения ими всех обязательств, предусмотренных договором.

Данный пункт договора в части установления условия об её оплате как обязательного при определении момента перехода прав на долю в уставном капитале, а также последствия невыполнения обязательства по выплате стоимости доли в виде возврата прав продавцу, установленные в пункте 3.2 договора являются в силу статьи 168 ГК РФ ничтожными, т.к. противоречат закону.

Пунктом 6 статьи 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несёт обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, момент перехода прав и обязанностей участника общества при уступке доли в уставном капитале общества определяется федеральным законом, а не соглашением сторон.

Уведомление о продаже части доли в размере 5% номинальной стоимостью 1000 руб. направлено обществу Косаревой И.А. и получено ООО "Цемент" 16 марта 2009 года. Соответственно с этого момента истец утратил свои права на спорную часть доли и оснований для признания за Косаревой И.А. прав на долю в 5% в уставном капитале ООО "Цемент" не имеется.

Из материалов дела следует, что передача покупателю части доли в уставном капитале ООО "Цемент" состоялась и стороны в дальнейшем исходили из того, что Шипков В.М. стал участником общества, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в устав и утвержденные протоколом общего собрания участников от 16.03.2009 г. в соответствии с которыми участниками общества являются Косарев О.С. с долей в уставном капитале 25 %, Богданов О.А., доля которого составила 50 %, Шипков В.М. с долей 25 % в уставном капитале. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра по состоянию на 14.09.2009 г., из которой следует, что Шипков В.М. является директором ООО "Цемент".

Давая оценку договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Цемент" от 16 марта 2009 года как недействительному, суд первой инстанции фактически вышел за пределы рассмотрения заявленного предмета иска о признании права собственности на долю в суставном капитале общества.

Доводы и возражения сторон о несоответствии сделки купли-продажи части доли порядку отчуждения части доли в уставном капитале, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ сторонами не заявлялись. Сделка по мотиву нарушения прав лиц, имеющих преимущественное право на приобретение отчуждаемой доли этими лицами не оспаривалась. Более того, данным законом предусмотрены иные правовые последствия совершения сделки с нарушением преимущественного права на приобретение доли - заявление требования о переводе прав по сделке.

Вывод суда о том, что сделка - договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Цемент" от 16 марта 2009 года совершена без соблюдения требований к нотариальной форме сделки, установленных пунктом 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. сделан без учета положения статьи 5 ФЗ от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 312-ФЗ. Положения пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, предусматривающие нотариальное удостоверение сделок по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, вступили в силу с 1 июля 2009, поэтому к спорной сделке от 16 марта 2009 года не применяются. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Устав ООО "Цемент" также не предусматривает, что при отчуждении участником общества своей доли (ее части) третьим лицам требуется нотариальное удостоверение такой сделки. Соответственно, вывод суда о недействительности договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Цемент" от 16 марта 2009 года является необоснованным и противоречит нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду правовое обоснование избранного способа защиты - указание закона, которым предусмотрен такой способ защиты, доказательства нарушения его права и обоснование того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенного права.

Заявляя требование о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Цемент" истец сослалась только на факт неоплаты состоявшейся уступки части доли, который материалами дела не подтверждается. Неисполнение покупателем договорной обязанности по оплате не может служить основанием для признания права собственности на отчуждаемый объект за продавцом. Правовое обоснование обращения с иском о признании права собственности истцом не представлено. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2010 года по делу N А67-9406/09 подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томкой области от 19 марта 2010 года по делу N А67-9406/09 отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с Косаревой Ирины Александровны в пользу Шипкова Владимира Михайловича 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Е.В. Кудряшева