Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 11АП-11667/11

г. Самара

11 ноября 2011 г.

Дело N А65-10331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Шаймарданов Р.Р., адвокат (доверенность от 11.05.2011 г., удостоверение N 954 от 31.01.2003 г.);

от ответчика - Кормишина Е.В., представитель (доверенность N 22 от 10.10.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года по делу NА65-10331/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ОГРН 1061655062545, ИНН 1655115332), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (ОГРН 1071690025549, ИНН 1658085950), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 2002984 руб. 60 коп. - долга, 281575 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ООО "Казаньхимстрой", ответчик) о взыскании 2002984 руб. 60 коп. - долга, 281575 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 50-С от 09.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Казаньхимстрой" в пользу ООО "Проммонтаж" взыскано 2002984 руб. 60 коп. - долга, 281575 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 34442 руб. 80 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Казаньхимстрой" (подрядчик) и ООО "Проммонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 50-С от 09.10.2008 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутренних специализированных санитарно-технических систем модульного корпуса с АБК строящегося объекта "Создание Технопарка в сфере высоких технологий Республики Татарстан г. Казань, ул.Восстания, д. 100 (площадки NN 3,4) 1 этап. Энергообеспечение" в объеме, определенном по наличию проектно-сметной документации, выданной подрядчиком субподрядчику в производство работ (л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет ориентировочно 19200000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что субподрядчику выделяется аванс на приобретение материальных ресурсов в объеме проектно-сметной документации с последующим погашением в течение 2-х месяцев.

Платежным поручением N 213 от 12.11.2008 г. ООО "Казаньхимстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Проммонтаж" в качестве аванса денежные средства в размере 11500000 руб. (л.д. 19).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию N 019 от 29.03.2011 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.20-22).

Ответчик оплату не произвел, считая, что задолженность перед истцом отсутствует, так как работы были приняты ООО "Казаньхимстрой" по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 на сумму 8046803 руб. 72 коп., а от приемки результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за июль 2009 года на сумму 5456180 руб. 88 коп. ответчик отказался (л.д. 57-58).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2008 года по август 2009 года истец выполнил работы по договору на общую сумму 13502984 руб. 60 коп. и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2010 г. по делу N А65-6861/2010 и от 27.01.2011 г. по делу N А65-1672/2010, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 50-56, 69-72).

С учетом перечисленного аванса в сумме 11500000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2002984 руб. 60 коп. (13502984 руб. 60 коп. - 11500000 руб.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2002984 руб. 60 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281575 руб. 35 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.08.2009 г. по 01.05.2011 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых (л.д. 6).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 281575 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и фактически направлены на оспаривание ответчиком вступивших в законную силу судебных актов по делам N А65-6861/2010 и N А65-1672/2010, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, что недопустимо.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года по делу N А65-10331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина