Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27714/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-27714/2011-ГК Дело N А40-58308/11-42-480

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эд Миракл Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-58308/11-42-480,

принятое судьёй Красниковой И.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казёнка" (141013, Московская область,г. Мытищи, ул. Угольная, д. 6, ОГРН 1085029007920) к обществу с ограниченной ответственностью "Эд Миракл Групп" (127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1, ОГРН 1077764005252) о взыскании 2 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Болдов И.О. дов. от 14.11.2011 г.; Вырлан Ю.В. дов. N 02/Ю от 13.01.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казёнка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эд Миракл Групп" о взыскании задолженности- 2 800 000 руб. по договору N 75/06/10 оказания рекламных услуг и организации производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-58308/11-42-480 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику 2 800 000 руб. в порядке предоплаты (аванс), истец в связи с истечением срока договора и неисполнением договора ответчиком, потребовал возвратить сумму аванса.

Ответчик не оказал услуги по договору, долг ответчика составил 2 800 000 руб., фактически расходов по исполнению договора ответчик не понес, ответчик аванс не возвратил.

Поэтому указанные данные денежные средства подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не учел, что истец не передал ответчику макет для выполнения услуг, кроме того, дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-58308/11-42-480 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по которому истец перечислил ответчику в порядке предоплаты 2 800 000 руб. 00 коп. (аванс).

Ответчик аванс не возвратил.

Суд пришел к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика и удовлетворил иск.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком прекращенному договору.

Ответчиком не представлено доказательств ни фактического оказания услуг истцу, ни возврата истцу указанных денежных средств, полученных от истца.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу по расторгнутому договору подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что истец не передал ответчику макет для выполнения услуг, кроме того, дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается извещением органов связи (л.д.51).

Истцом и ответчиком при заключении договора согласован оригинал- макет рекламы (л.д.9).

Поэтому истцом не создавалось препятствий для ответчика в оказании услуг.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании долга соответчика является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г. по делу N А40-58308/11-42-480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эд Миракл Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова