Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8204/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-19920/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

представители истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474), ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу N А41-19920/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 260 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО" Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 16 260 руб. 03 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-38).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ОСАО "Ингосстрах", ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 07 июня 2010 года по вине водителя Кузнецова Ю.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 г/н Т 295 ВМ 190 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мицубиси Паджеро г/н С 718 ВХ 150, собственником которого является Лановенко Сергей Юрьевич.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе от 07 июля 2010 года, постановлением о наложении административного штрафа 77 МК 0661171 от 07 июня 2010 года (л.д.17-18), согласно которым столкновение произошло вследствие нарушения водителем ВАЗ 21150 Кузнецовым Ю.М. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро г/н С 718 ВХ 150 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N АС11560103 от 06 октября 2009 года) по риску ущерб в системе КАСКО (л.д.19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150 г/н Т 292 ВМ 190 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0518714713.

Согласно отчету, составленному ООО "АгроЭксперт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н С 718 ВХ 150 составляет 16 260 руб. 03 коп. с учетом износа (л.д.8).

Платежным поручением N 640176 от 20 августа 2010 года ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н С 718 ВХ 150 в размере 18 287 руб. 69 коп. (л.д.10).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Предъявляемый истцом к выплате размер ущерба - 16 260 руб. 03 коп. не превышает установленного вышеназванным законом лимита ответственности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01декабя 2007 N 306-ФЗ (редакции от 24 июня 2008 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации") подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40- ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси Паджеро" с учетом износа узлов, частей и агрегатов на момент ДТП составила 16 260 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводы о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" оплатило субрагационное требование ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 620 от 16 мая 2011 года на сумму 18 287 руб. 69 коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения N 620 от 16 мая 2011 года следует, что в качестве основания оплаты суммы 18 287 руб. 69 коп. ООО "Росгосстрах" указало страховой акт N 0003352465-001 от 13 мая 2011 года (субрагационное требование N 23601 от 20 октября 2010 года (л.д.43).

Однако истцом в материалы дела представлено требование, адресованное ООО "Росгосстрах" о страховой выплате N 71-172566/10-Р от 29 сентября 2010 года (л.д.9).

Следовательно, номер и дата субрагационного требования, указанного в платежном поручении в качестве основания для оплаты, не соответствуют требованию ОСАО "Ингосстрах".

Подлинники платежных документов, свидетельствующих об оплате ООО "Росгосстрах" причиненного ущерба, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу N А41-19920/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова