Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-4828/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-4828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум": Цова Сергей Леонтьевич - представитель по доверенности от 06.07.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Весь Мир": Монасенко Светлана Александровна - представитель по доверенности от 22.08.2011; Семенова Юлиана Юрьевна - представитель по доверенности от 03.08.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весь Мир"

на решение от 01 сентября 2011 года

по делу N А37-6114/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Весь Мир"

о взыскании задолженности в сумме 7 933 949,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Максимум" (далее по тексту - ООО "ДВ-Максимум", истец; ОГРН 1022701286079, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дежнева, д. 18А, оф. 306.330) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Весь Мир" (далее по тексту - ООО "Весь Мир", ответчик; ОГРН 1022700757881, адрес (место нахождения): 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань, Шоссе Совгаванское, д. 30) о взыскании основного долга в размере 5 433 949,91 руб., договорной неустойки в размере 2 500 000 руб. по договору комиссии N 142 от 01.12.2005.

Решением от 01.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Весь Мир", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, обосновывая жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением судом закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе ООО "Весь Мир" признавая факт о том, что получая от истца авансовые платежи, несвоевременно осуществлял отгрузку пиловочника хвойных пород, полагает, что истец при исполнении поручений комиссионера по договору N 142 от 01.12.2005 действовал с превышением полномочий и злоупотреблением права. Считает, что реализация продукции осуществлялась по заниженным ценам, которые ниже среднерыночных (ссылаясь на представленные в материалы дела договоры комиссии, заключенные между ООО "ДВ-Максимум" и третьими лицами (ЗАО "Флора", ООО "Амурсиблес", ЗАО "Смена Трейдинг") и истец реализацию продукции осуществлял без согласования цены с комитентом.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ДВ-Максимум" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Весь Мир" отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела 01.12.2005 между ООО "Весь Мир" (комитент) и ООО "ДВ-Максимум" (комисссионер) заключен договор комиссии, согласно пункту 1.1 которого комитент поручает, а комиссионер принимает поручение и обязуется от своего имени, но за счет комитента продать на внешем рынке пиловочник хвойных пород по качеству соответствующий ГОСТ 22298-76 1-2-3 сорта, балансы по спецификации согласно заявке иностранного покупателя, на условиях ДАФ ст. Гродеково/КНР, по текущим ценам ООО "ДВ-Максимум".

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора и переданное комиссионеру комитентом для заключения сделок является собственностью комитента (пункт 1.2 договора).

В связи с заключенным договором у комитента возникло обязательство формировать ресурсы лесопродукции для поставки ее на экспорт и отгружать лесопродукцию комиссионеру по следующим реквизитам: станция Гродеково, ДВЖД, код 989309 в объемах и по номенклатуре согласно условиям договора, возместить комиссионеру все расходы, связанные с исполнением комиссионного поручения, перечисленные в пункта 2.1.6, 2.2.3 договора, а также выплатить ООО "ДВ-Максимум" комиссионное вознаграждение (порядок определения комиссионного вознаграждения согласован сторонами и отражен в пункте 3.4 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора при получении авансовых платежей от комиссионера, срок отгрузки лесопродукции для комитента, на сумму полученного аванса не должен превышать 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Дату авансового платежа считать дату платежного поручения. Дату отгрузки лесопродукции считать дату ж/д накладной в адрес комиссионера.

В соответствии с пунктом 3.10 договора стороны производят ежеквартальные взаимосверки движения лесопродукции и произведенных расчетов (в рублях и долларах США) с составлением соответствующих актов. В случае несогласия с данным актом комитент обязан в течение 10 дней с момента их получения сообщить комиссионеру разногласия, в противном случае данные акты считаются подписанными обеими сторонами в качестве принятия и одобрения отчета комиссионера перед комитентом, являются окончательными и не могут быть оспорены.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела отчетов комиссионера, платежных документов, товарных накладных в период со второго квартала 2006 года по октябрь 2008 года комитент поставил комиссионеру лесопродукцию в объеме 9 364, 508 куб. м.

В последующем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 по договору N 142 от 01.12.2005, согласно которому задолженность в пользу ООО "ДВ-Максимум" составляет 5 433 949,91 руб. Указанный акт сверки подписан сторонами без возражений.

По доводам истца указанный акт сверки составлен в порядке пункта 3.10 договора комиссии и указанная задолженность сложилась в результате перечисления комиссионером авансовых платежей в порядке пункта 2.1.5 договора, однако комитент после 30.09.2008 и по день подачи иска отгрузку лесопродукции не осуществлял.

ООО "ДВ Максимум" полагая о наличии ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Весь Мир" предусмотренных пунктом 2.1.5 договора комиссии N 142 от 01.12.2005, а именно отгрузить продукцию на сумму полученного авансового платежа в срок не превышающий 10 рабочих дней и на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 обратилось в арбитражный суд.

Дав оценку условиям договора комиссии N 142 от 01.12.2005 арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является смешанным и содержит элементы договора комиссии и договора коммерческого кредита. Удовлетворяя требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Весь Мир" обязательств по спорному договору комиссии и недоказанностью возражений ответчика о действиях комиссионера исключительно во вред комитенту, а также злоупотреблением истцом правом.

Выводы суда соответствуют нормам права и доказательствам.

В силу статьи 992 ГК РФ принято на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с его указаниями.

Согласно пункту 1 статьи 1004 ГК РФ, комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока.

Как следует из пункта 1.1 договора комиссии N 142 от 01.12.2005 комитент поручает, а комиссионер принимает поручение и обязуется продать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород балансы по спецификации согласно заявке иностранного - покупателя по текущим ценам ООО "ДВ-Максимум".

Согласно пункту 2.2 этого же договора комиссионер обязан самостоятельно осуществить необходимую коммерческо - маркетинговую работу, найти покупателя, совершить с ним преддоговорную работу и заключить контракты с инофирмами на реализацию. Экспортной продукции.

Кроме того, как видно из пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора комиссионер обязан от своего имени, но за счет комитента заключить договоры с портами, железной дорогой и другими организациями, а также оплачивать за комитента все возникшие на территории РФ расходы, связанные с исполнением договора комиссии N 142 от 01.12.2005.

Из анализа указанных положений договора комиссии N 142 от 01.12.2005 видно, что договор не содержит условий о цене, по которой должна быть реализована продукция.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела отчетов комиссионера, платежных документов, товарных накладных ООО "ДВ-Максимум" самостоятельно определяло цену, по которой должна быть реализована продукция.

Между сторонами сложились длящиеся правоотношения, ООО "Весь Мир" за период с даты заключения договора и по день подачи иска, проводя сверку взаимных расчетов и принимая отчет комиссионера, не заявляло возражений относительно цены реализации и никаких указаний по данному вопросу не давало.

Отчеты комиссионера за весь период исполнения договора приняты комитентом без возражений, до подачи иска ответчик не заявлял какие - либо возражения по отчетам, в том числе и относительно цены реализации лесопродукции истцом, в порядке установленном статьей 999 ГК РФ и договором комиссии N 142 от 01.12.2005.

Арбитражный суд оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Весь Мир" наличия оснований полагать, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или злоупотребил правом.

Ссылки истца на представленные в материалы дела договоры комиссии, заключенные между ООО "ДВ-Максимум" и третьими лицами (ЗАО "Флора", ООО "Амурсиблес", ЗАО "Смена Трейдинг" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договоры не содержат условий о том, что они должны применяться к договору комиссии N 142 от 01.12.2005, а также не представлены доказательства того, что указанные третьи лица являются структурными подразделениями либо правопреемниками ООО "ДВ-Максимум".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" в случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.

Исходя из правовой природы договора комиссии следует, что денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал перечисленные комитенту суммы как коммерческий кредит.

ООО "ДВ-Максимум" в обоснование наличия задолженности в сумме 5 433 949,91 руб. у ООО "Весь Мир" представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанного сторонами без возражений. Доказательств о том, что ответчиком заявлялись относительно данного акта в адрес истца возражения, в порядке пункта 3.10 договора комиссии N 142 от 01.12.2005 суду не представлено.

О фальсификации истцом указанного акта сверки ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Суду не представлены доказательства о погашении ООО "Весь Мир" указанной задолженности.

Наличие дебиторской задолженности, числящейся в учете ответчика и представленные апелляционному суду карточки по счету N 62, оборотно-сальдовые ведомости по этому счету правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку являются внутренними бухгалтерскими документами самого ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из пункта 4.1 договора комиссии N 142 от 01.12.2005 в случае просрочки отгрузки лесопродукции, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, комитент уплачивает комиссионеру неустойку в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной в срок лесопродукции за каждый день просрочки за период с 15.10.2008 по 15.05.2011 в сумме 5 052 690 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 2 500 000 руб., предъявив ее ко взысканию.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществленный истцом исходя из суммы задолженности, периода просрочки и пункта 4.1 договора комиссии N 142 от 01.12.2005 и признан правильным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости снижения судом неустойки не пронимаются.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела стороны договора по обоюдному согласию, поскольку это не противоречит законодательству, были вправе установить размер неустойки 0, 1 % (пункт 4.1).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции ответчик, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, поэтому несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 стаи 9 АПК РФ.

Кроме того, учитывая размер основного долга, длительный период просрочки и снижение пени истцом по своей инициативе при предъявлении исковых требований суд не находит основания для ее уменьшения.

Доказательств, которые позволили бы дать иную оценку обстоятельствам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 сентября 2011 года по делу N А73-6114/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко