Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 01АП-5568/11

г. Владимир

15 ноября 2011 г.

Дело N А43-9049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СС Проект", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-9049/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-2000", г.Нижний Новгород (ИНН 5262072001, ОГРН 1025203725326), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СС Проект", г.Нижний Новгород (ИНН 5260116662, ОГРН 1035205393255), о взыскании 101 375 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО фирма "СС Проект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от истца - ООО "Синтез-2000" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 36697, 36696, 36695),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-2000" (далее - ООО "Синтез-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СС Проект" (далее - ООО фирма "СС Проект", ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга, 1375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 по 06.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2011 об исправлении опечатки) с ООО фирма "СС Проект" в пользу ООО "Синтез-2000" взыскано 100 000 руб. долга, 1375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "СС Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог представить свои возражения по существу заявленных исковых требований.

ООО "Синтез-2000", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО фирма "СС Проект" и ООО "Синтез-2000", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ООО "Синтез-2000" (подрядчик) и ООО фирма "СС Проект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 22/2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ до стадии "Проект" по созданию следующих систем: автоматизация здания, пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, пожаротушение на объекте "Административно-ремонтный блок в составе ТЭО (проекта) комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тыс. т./год в Нижегородской области", а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Цена по договору, согласованная его участниками, составила 400 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости договора в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

ООО фирма "СС Проект" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО "Синтез-2000" по платежному поручению от 25.02.2009 N 000117 аванс по договору в сумме 200 000 руб.

ООО "Синтез-2000" свои обязанности по договору выполнило в полном объеме.

14.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 11 с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность за выполненные работы.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 400 000 руб. подтвержден актом выполненных работ от 01.03.2010 N 39, подписанным истцом в одностороннем порядке. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не поступал. При этом 14.05.2009 заказчик платежным поручением перечислил подрядчику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Доказательств оплаты долга в сумме 100 000 руб. ответчик не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке данная задолженность не погашена.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости работ, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1375 руб. за период с 06.03.2011 по 06.05.2011.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2011 в 14.45, судебное заседание назначено на 20.06.2011 в 15.00. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.26/11.

Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Материалы дела не содержат информации о сообщении заявителем жалобы о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Корреспонденция правомерно направлялась судом по известному адресу ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает тот же адрес. Документов, свидетельствующих о неполучении корреспонденции по вине почтового отделения, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-9049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СС Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова