Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-14978/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А21-2964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.А.Сомовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: Коваля О.В. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14978/2011) индивидуального предпринимателя Василевского С.А.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2011 в части пеней и судебных расходов по делу N А21-2964/2011(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская Логистика Калининград"

к ИП Василевскому Сергею Аркадьевичу

о взыскании 157.942 руб. 74 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2011 с индивидуального предпринимателя Василевского Сергея Аркадьевича (ИНН 391300080910; ОГРН 304391330000041, далее - ответчик, предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Логистика Калининград" (ИНН 3906199736; ОГРН 1083925025887, далее - истец, Общество ) взыскано 195.024 руб. 41 коп., из которых 136.665 руб. 23 коп. долга по договору поставки от 28.12.2009 N 826, 21.277 руб. 51 коп. пеней по пункту 5.3 указанного договора, 319 руб. 37 коп. почтовых расходов в связи с направлением претензии и копии искового заявления, 230 руб. - в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 30.794 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 5.738 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не заявлявшего возражений, признал требования истца обоснованными по праву и подтвержденными по размеру.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, расчет которой, по мнению подателя апелляционной жалобы, не проверен судом. Податель жалобы полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пеней как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указано, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В представленном отзыве и в судебном заседании истец возражал относительно апелляционной жалобы со ссылками на представление расчета неустойки ответчику в претензионном письме от 10.03.2011 N 13, исковом заявлении. Отметил, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений по существу и размеру заявленных требований не предъявлял. Не представлен контррасчет и с апелляционной жалобой. Размер расходов на оплату услуг представителя также был известен ответчику из претензионного письма. Решение истец просил оставить без изменения. ООО "Балтийская Логистика Калининград" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с апелляционным производством - 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 171 руб. 54 коп. почтовых расходов по пересылке отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование представлены: платежное поручение N 1054 от 10.10.2011 на сумму 30.000 руб. 00 коп., перечисленную ООО "Агентство "Центр Консалтинга" за оказание юридических услуг, копия договора N 1/КЛД/2011 возмездного оказания услуг от 01.02.2011, копия дополнительного соглашения N 51 к указанному договору, копия почтовой квитанции об отправке отзыва ответчику, в которой указана сумма 171 руб. 54 коп.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Возражений относительно применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обжалованием судебного акта в части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При исследовании процессуальных документов, имеющихся в деле, оснований для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года ООО "Балтийская Логистика Калининград", как поставщик, и ИП Василевский С.А., как покупатель, заключили договор поставки N 826. По условиям договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался данный товар получить и своевременно оплатить.

Истец во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 11.08.10 N 39128, от 06.10.10 N 49910, от 10.11.10 N 56229, от 08.12.10 N 61219, от 24.12.10 N 64120 поставил в адрес ответчика товар.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар. Задолженность составила 136.665 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2010 и не оспаривается ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере и отсутствие ответа на претензию послужили основаниями обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и 21.277 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора.

Наличие между сторонами договорных отношений, несвоевременное и не в полном объеме исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Начисление неустойки предусмотрено договором с пунктом 5.3 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, включая НДС.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений по размеру неустойки не заявлял, как и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В части отнесения на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, процессуальное решение суда первой инстанции не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушение принципа разумности подателем апелляционной жалобы не доказано: услуги аналогичного характера в регионе рассмотрения дела имеют сходную стоимостную оценку.

На стадии подготовки дела к рассмотрению представителем истца надлежащим образом исполнены процессуальные обязанности и реализованы процессуальные права.

Объем проделанной работы значителен, качество хорошее, что обеспечило рассмотрение дела в короткие сроки.

Обстоятельств, с которыми связывается уменьшение компенсируемых расходов в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", податель апелляционной жалобы не доказал.

Заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами и произвольно уменьшить их размер арбитражный суд не вправе.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для того, чтобы установить разумность рассматриваемых расходов для целей возложения их на другого процессуального участника суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права и эффективности судебной защиты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены решения от 29.06.2011.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов в связи с апелляционным производством по делу, апелляционный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме судебные расходы в сумме 171 руб. 54 коп., согласно представленной почтовой квитанции N 06860 от 12.10.2011.

В части оплаты услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы возмещаются частично.

Объем материалов, требуемых для рассмотрения дела в порядке апелляционного производства при частичном обжаловании судебного акта, незначителен. Представление дублирующих имеющихся в деле документов, возвращенных апелляционным судом, свидетельствует о том, что материалы арбитражного дела для целей подготовки отзыва не изучались. Сложности рассматриваемые вопросы не представляют.

Участие в судебном заседании апелляционного суда значительных трудо- и временных затрат не повлекло, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признавалась.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Василевского Сергея Аркадьевича (ИНН 391300080910; ОГРН 304391330000041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Логистика Калининград" (ИНН 3906199736; ОГРН 1083925025887) в возмещение судебных издержек 10.171 руб. 54 коп.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен