Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8640/11

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8640/11 (N А27-6530/2011)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Калиниченко Н.К., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубко Григория Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011

по делу N А27-6530/2011 (судья Команич Е.А.)

по иску Зубко Григория Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие "Транссервис" (ОГРН 1024201755324 ИНН 4216000071)

о признании участником общества и обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Зубко Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие "Транссервис" (ООО "НПАТП "Транссервис") о признании участником общества, определив долю в размере 29/700 уставного капитала и обязании предоставить документы: устав общества, протокол общего собрания, сведения об участниках, устав с изменениями и дополнениями, документы о государственной регистрации общества, документы подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Исковые требования обоснованы статьями 87 - 97, 96 - 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 48, 49, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 89 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы Зубко Г.В. указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом не учтены юридически значимые обстоятельства, все акции общества именные, при учреждении общества акции были размещены среди учредителей, Зубко Г.В. - акционер с момента создания общества, следовательно, учредитель общества, владелец 29 акций независимо от внесения об этом записи в реестр акционеров общества. После реорганизации Зубко Г.В. стал участником ООО "НПАТП "Транссервис" без определения доли. Судом не применены положения закона, подлежащего применению, в частности статьи 31, 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом ошибочно применены нормы статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 199 гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребован от ответчика реестр акционеров, устав ООО "НПАТП "Транссервис", протокол общего собрания ООО "НПАТП "Транссервис" от 11.11.2002 о реорганизации ОАО "НПАТП "Транссервис" в ООО "НПАТП "Транссервис", сведения об участниках и размерах уставного капитала, договор о создании общества, устав общества, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества и др.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Зубко Григорий Васильевич является акционером акционерного общества открытого типа "Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие "Транссервис", с количеством акций общества в размере 29 штук, с учетом уставного капитала общества в размере 11 425 тысяч рублей, номинальной стоимостью акций в сумме 1 000 рублей, что подтверждается сертификатом на пакет акций (л.д. 18).

Согласно справке Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области N 04-21/00788 от 22.04.2011 года АООТ "НПАТП "Транссервис" создано 24.08.1993 (л.д. 16).

01.02.2002 АООТ "Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие "Транссервис" преобразовано в ОАО Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие "Транссервис", а 11.11.2002 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие "Транссервис".

По мнению истца, реорганизация была проведена без его согласия, без надлежащего уведомления, следовательно, доля участника ООО "Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие "Транссервис" после реорганизации не была определена. Истец является владельцем 29/700 части количества акций, следовательно, доля участника ООО "Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие "Транссервис" также должна составлять 29/700 уставного капитала ответчика. Учредитель ООО "Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие "Транссервис" Ларионов Ю.А. и ликвидатор общества Требунский С.В. уклоняются от предоставления истцу информации о деятельности общества.

В выдаче копии решения общего собрания о реорганизации общества, сведениях об участниках было отказано, со ссылкой на то, что данные документы не сохранились по причине произошедшего пожара 19.04.2009.

В связи с изложенным, истец обратился с требованием в Арбитражный суд Кемеровской области за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В соответствии со статьей 45 указанного закона внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

При этом отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесение записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Из смысла указанной статьи следует, что внесение записи в реестр связано с непосредственным приобретением акций. Следовательно, статус акционера возникает именно с момента внесения соответствующей записи в реестр.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к АООТ "НПАТП "Транссервис" с требованием о внесении записи в реестр акционеров общества, отказ общества и соблюдение порядка обжалования отказа общества о внесении записи в реестр акционеров.

Статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Выписка из реестра акционеров Общества, подтверждающая наличие размещенных в установленном законом порядке акций, включая количество акций, принадлежащих истцу на основании представленного сертификата, в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акции Общества были размещены и распределены между акционерами, нераспределенных акций не имеется, следовательно, удовлетворение требования истца привело бы к увеличению уставного капитала Общества на спорный пакет акций.

Порядок формирования и изменения уставного капитала регулируется нормами Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако, при обращении с настоящим требованием в суд истцом документально не подтверждено на каком основании, в каком количестве и за счет списания с чьих лицевых счетов владельцев ценных бумаг (акционеров) должна быть внесена соответствующая запись о переходе прав на акции к истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая изложенное довод Зубко Г.В. о том, что он является акционером, участником и учредителем ООО "НПАТП "Транссервис" является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены, доказательства, подтверждающие обжалование решения АООТ "НПАТП "Транссервис" о его реорганизации в установленном законом порядке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части признания истца участником ООО "НПАТП "Транссервис" обоснованно отказано судом первой инстанции.

Поскольку истцом не подтвержден ни статус акционера АООТ "НПАТП "Транссервис" ни статус участника ООО "НПАТП "Транссервис" нарушение прав истца в части требования об обязании ответчика предоставить запрашиваемые документы Общества отсутствует.

Кроме того, по правилам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства пропуска срока исковой давности устанавливаются судом при рассмотрении каждого конкретного заявленного требования, исходя из предмета и основания его заявления.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывают начало течение срока исковой давности не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своих прав, но и с моментом когда он должен был о нем узнать.

Из пояснений истца следует, что сертификат на 29 акций оформлен при создании АООТ "НПАТП "Транссервис".

Следовательно, считая себя потенциальным акционером Общества, у истца имелась реальная возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав начиная с 1993 года.

При реализации своих прав и должной осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своих прав с 1993 года, в период с 1993 года по 2011 год истец к Обществу не обращался.

Основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Поскольку убедительных доказательств обратного не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылки апеллянта на неприменение закона подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены правильно принятого судом первой инстанции решения.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011 по делу N А27-6530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубко Григория Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина