Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф04-296/12 по делу N А27-6530/2011

г. Тюмень

1 марта 2012 г.

Дело N А27-6530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зубко Григория Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи: Кребель В.О., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А27-6530/2011.

Суд установил:

Зубко Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие "Транссервис" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, ИНН 4216000071, ОГРН 1024201755324, далее - ООО "НПАТП "Транссервис", общество) о признании участником общества, определив долю в размере 29/700 уставного капитала общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является владельцем 29 акций акционерного общества открытого типа "Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие "Транссервис" (далее - АООТ "НПАТП "Транссервис"). Указанное общество было преобразовано в открытое акционерное общество Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие "Транссервис" (далее - ОАО "НПАТП "Транссервис"), а затем реорганизовано в ООО "НПАТП "Транссервис". Реорганизация общества проведена без согласия истца, его доля как участника ООО "НПАТП "Транссервис" не была определена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец является акционером АООТ "НПАТП "Транссервис" и участником ООО "НПАТП "Транссервис". Доказательства обжалования решения общества "НПАТП "Транссервис" о реорганизации не представлены. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зубко Г.В. обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, право собственности на 29 акций АООТ "НПАТП "Транссервис" подтверждается сертификатом. Истец - акционер АООТ "НПАТП "Транссервис" с момента создания общества, следовательно, является его учредителем. После реорганизации общества Зубко Г.В. стал участником ООО "НПАТП "Транссервис" без определения доли.

Считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статья 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом ошибочно применены статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, АООТ "НПАТП "Транссервис" создано 24.08.1993.

Согласно сертификату на пакет акций Зубко Г.В. является акционером АООТ "НПАТП "Транссервис" с количеством акций общества в размере 29 штук, с учетом уставного капитала общества в размере 11 425 тысяч рублей, номинальной стоимостью акций в сумме 1 000 руб.

АООТ "НПАТП "Транссервис" 01.02.2002 было преобразовано в ОАО "НПАТП "Транссервис", а 11.11.2002 реорганизовано в форме преобразования в ООО "НПАТП "Транссервис".

Обращаясь с иском, Зубко Г.В. ссылался на то, что после реорганизации общества его доля как участника ООО "НПАТП "Транссервис" не была определена. По мнению истца, он является владельцем 29/700 части количества акций, следовательно, доля участника ООО "Новокузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие "Транссервис" также должна составлять 29/700 уставного капитала ответчика.

Согласно Положению об акционерных обществах, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, сертификат акции являлся ценной бумагой, которая свидетельствовала о владении поименованного в нем лица определенным числом акций акционерного общества.

Пунктом 4.8 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66) предусматривалось: продажа акций регистрируется путем внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, по требованию акционера ему выдается свидетельство (сертификат) на принадлежащие ему акции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2002 N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" ранее выданные сертификаты именных эмиссионных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Таким образом, представленный истцом сертификат свидетельствует о том, что на момент его выдачи Зубко Г.В. являлся владельцем 29 акций АООТ "НПАТП "Транссервис".

Наличие у заявителя сертификата на спорные акции общества, само по себе не подтверждает наличие указанного статуса на момент проведения реорганизации ОАО "НПАТП "Транссервис".

В соответствии с действующим законодательством при удостоверении прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра вопрос о наличии у истца статуса акционера разрешается на основании данных реестра акционеров (статья 46 Закона об акционерных обществах, статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Выписка из реестра акционеров ОАО "НПАТП "Транссервис" на момент реорганиазции, подтверждающая наличие размещенных в установленном законом порядке акций, включая количество акций, принадлежащих истцу на основании представленного сертификата, в материалы дела не представлена.

Реестр акционеров ОАО "НПАТП "Транссервис" в материалах дела отсутствует.

ОАО "НПАТП "Транссервис" прекратило свою деятельность 11.11.2002 в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "НПАТП "Транссервис".

Решение ОАО "НПАТП "Транссервис" о его реорганизации, регистрацию изменений в учредительные документы ОАО "НПАТП "Транссервис" и преобразовании в общество с ограниченной ответственностью истец не оспаривал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ООО "НПАТП "Транссервис" является Ларионов Ю.А.

Учитывая изложенное суд обоснованно отклонил довод Зубко Г.В. о том, что он является участником и учредителем ООО "НПАТП "Транссервис".

Более того, требуя определить ему долю в указанном размере, истец не поясняет за счет кого следует перераспределить доли, учитывая наличие соответствующего порядка увеличения уставного капитала.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Применяя исковую давность, суд исходил из того, что истец считает себя акционером с 1993 года.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

При добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера, истец должен был принимать участие в собраниях акционеров, получать как акционер общества дивиденды, принять меры к получению выписки из реестра акционеров, подтверждающей наличие и факт владения акциями общества. При реализации своих прав и должной осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своих прав начиная с 1993 года.

Истцом не представлено аргументированных обоснований невозможности совершения указанных действий на протяжении длительного времени.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А27-6530/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова