Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-11799/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А53-23577/2010 15АП-11799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Хузина Н.Р, паспорт, доверенность; представитель Ерасов В.К, паспорт, доверенность N 5572 от 26.10.2011

от ответчика: представитель Терехова О.В, паспорт, доверенность от 30.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 принятое судьей Чебановой Л.В. по делу N А53-23577/2010

по иску: Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Электросан"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 533 240 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" заявлен иск к закрытому акционерному обществу "Электросан" о взыскании 436 404 руб. задолженности и 4 979,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в счет исполнения ответчиком подрядных работ по договору N 30 от 06.03.2006 были перечислены денежные средства в сумме 549 712 руб. Ответчиком выполнены работы на общую сумму 113 308 руб., разница в стоимости оплаченных и фактически выполненных работ в размере 436 404 руб. ответчиком не возвращена.

Решением суда от 06.04.2011 г. с ЗАО "Электросан" взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" 436 404 руб. задолженности, 4 979,25 руб. процентов, 11 827, 66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Электросан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и не извещения ответчика надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора. Также, по мнению заявителя, обстоятельства дела, изложенные в решении суда не соответствуют действительности. Так, помимо договора подряда N 30 от 06.03.2006 г.. на выполнение работ по ремонту центрального отопления в жилом доме по ул. Инициативная, 80 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 68/2 от 22.08.2006 г.. на выполнение работ по ремонту водовода на Градоначальническом спуске, стоимость работ по указанному договору подряда составила 234 667 руб. Акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами. Истец оплату работ не произвел. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что часть денежных средств, уплаченных по договору подряда N 30 от 06.03.2006 г.. пойдет на оплату стоимости работ по договору подряда N 68/2 от 22.08.2006 г.. По обоим договорам ответчик выполнил работы на общую сумму в размере 484 148 руб. 33 коп., следовательно размер задолженности ответчика перед истцом составил 65 563 руб. 67 коп., а не 436 404 руб., как указывает истец.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.03.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда по текущему ремонту объекта муниципальной собственности N 30, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту центрального отопления в жилом доме по ул. Инициативная, 80 (письмо МУП ЖКХ Северное N 100 от 02.03.2006).

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора, определяется на основании сметы, согласованной сторонами, и составляет 1 832 372,68 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней платежным поручением заказчика с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ по текущему ремонту объекта (КС-2), подписанного в соответствии с пунктом 2.2.5. договора; заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере до 30% от сметной стоимости работ (п. 3.1., 3.4. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора, срок производства работ по договору определен сторонами до 30.06.2006 г..

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2008 к договору, срок выполнения работ по договору продлен сторонами до 30.09.2008 г..

В счет исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату в сумме 549 712 руб., согласно платежным поручениям N 2450 от 12.05.2006, N 2315 от 06.05.2006, N 2346 от 06.05.2006, N 1290 от 14.03.2006, N 1250 от 13.03.2006, N 2050 от 18.04.2006. N 2124 от 20.04.2006, N 1969 от 14.04.2006, N 1844 от 11.04.2006, N 1459 от 21.03.2006.

Ответчик выполнил работы на сумму 113 308 руб., согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2007 (с учетом акта на снятие завышенных объемов работ от 05.04.2011), оставшаяся часть работ по договору не выполнена.

29.07.2010 истец обратился к ответчику с претензией N 75, в которой указал на необходимость возврата излишне уплаченных денежных средств, указанные денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в рамках договора N 15 от 15.04.2009 являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением к нему, в установленный срок ответчиком выполнены частично на сумму 113 308 руб., срок действия договора истек, в связи с чем законные основания для удержания излишне уплаченных денежных средств в сумме 436 404 руб. у ответчика отсутствуют.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в виде излишне уплаченных и не возвращенных денежных средств по договору подряда N 30 от 06.03.2006 в размере 436 404 руб. обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 979,25 руб. за период с 27.08.2010 по 26.10.2010 (53 дня), исходя из суммы задолженности 436 404 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, действующей на дату обращения в суд с иском. Формирование исковых требований, в том числе определение периода просрочки исполнения обязательств, является прерогативой истца.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения суда:

- от 23.11.2010 г.. о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания;

- от 15.12.2010 г.. об отложении предварительного судебного заседания;

- от 12.01.2011 г.. о завершении подготовки дела к судебному разбирательству;

- от 07.02.2011 г.. об отложении судебного разбирательства;

- от 28.02.2011 г.. об отложении судебного разбирательства;

- от 28.03.2011 г.. об отложении судебного разбирательства;

- от 31.03.2011 г.. об отложении судебного разбирательства направлялись ЗАО "Электросан" по двум известным суду адресам, а именно:

- - 347900, г. Таганрог, ул. Ломакина, 9; и

- 347900, г. Таганрог, ул. Ленина, д. 175 "а".

Адрес 347900, г. Таганрог, ул. Ломакина, 9 указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Все заказные письма возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, решение суда первой инстанции ЗАО "Электросан" обжаловало в апелляционном порядке. Ответчик имел реальную возможность представить в суд свои возражения с приложением необходимых доказательств, в подтверждение своих возражений, поэтому его права не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помимо договора подряда N 30 от 06.03.2006 г.. на выполнение работ по ремонту центрального отопления в жилом доме по ул. Инициативная, 80 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 68/2 от 22.08.2006 г.. на выполнение работ по ремонту водовода на Градоначальническом спуске, стоимость работ по которому истцом не оплачена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании предварительной оплаты по договору N 30 от 06.03.2006 г..

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Договор N 68/2 от 22.08.2006 г.. на который ссылается ответчик не имеет относимости к предмету настоящего спора. Встречного требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 68/2 работы ответчиком к истцу в рамках настоящего спора не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что часть денежных средств, уплаченных по договору подряда N 30 от 06.03.2006 г.. пойдет на оплату стоимости работ по договору подряда N 68/2 от 22.08.2006 г.. не подтвержден документально, поэтому подлежит отклонению как необоснованный.

Принимая во внимание, что при принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ЗАО "Электросан" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 г. по делу N А53-23577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электросан" (ИНН 6154018383, ОГРН 1026102584793) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина