Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-8963/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

N 17АП-8963/2010-ГК Дело N А60-26830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника (ОАО "Уралкварцсамоцветы" Министерства природных ресурсов Российской Федерации): не явился,

от кредитора (ООО СК "СтройГарант"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника - Открытого акционерного общества "Уралкварцсамоцветы" Министерства природных ресурсов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 05 августа 2010 года,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-26830/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "СтройГарант"

о признании Открытого акционерного общества "Уралкварцсамоцветы" Министерства природных ресурсов Российской Федерации несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "СтройГарант" (далее - заявитель, кредитор, Общество СК "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Уралкварцсамоцветы" Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - должник, Общество "Уралкварцсамоцветы" МПР РФ) несостоятельным (банкротом).

27.07.2010 г. от Общества "Уралкварцсамоцветы" МПР РФ в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58-а, площадью 207,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

04.08.2010 г. Общество "Уралкварцсамоцветы" МПР РФ повторно обратилось в суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества СК "СтройГарант" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также изложена позиция относительно апелляционной жалобы должника; кредитор считает апелляционную жалобу Общества "Уралкварцсамоцветы" МПР РФ обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.08.2010 г. должником представлена заверенная копия приказа от 23.03.2010 г. N 5 в подтверждение полномочий и.о. генерального директора Сапожникова В.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, должник мотивировал необходимость их принятия тем, что отчуждение спорного имущества в рамках исполнительного производства на торгах и последующая регистрация перехода права собственности повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника и приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими и, как следствие, при введении в отношении должника соответствующих процедур банкротства, возникнет необходимость оспаривания сделки.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора (признание должника банкротом), несоразмерны заявленному требованию единственного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитора ООО СК "СтройГарант", не доказана возможность причинения непринятием мер значительного ущерба лицу, испрашивающему меры.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является признание Общества "Уралкварцсамоцветы" МПР РФ несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что общая стоимость спорного имущества составляет 8 459 493 руб. 64 коп., в то время как кредитор в рамках дела о банкротстве должника ходатайствовал о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования только в размере 149 123 руб. 16 коп.

Доказательств наличия иных кредиторов, заявивших свои требования в порядке ст.71 Закона о банкротстве, апеллятором не представлено.

При этом должником не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость может повлечь причинение значительного ущерба как кредитору (или кредиторам), так и должнику.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии связи истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований, равно как о их несоразмерности заявленным требованиям, являются правомерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство должника удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N А60-26830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралкварцсамоцветы" Министерства природных ресурсов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур