Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-28172/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

N 09АП-28172/2011 Дело N А40-57510/11-131-481

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г.,

по делу N А40-57510/11-131-481, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСети"

(ОГРН 1045006467285, 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1107746518923)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Д.И. представитель по доверенности от 04.10.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее - ООО "СтройСети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее ООО "УК "Управдом", ответчик) о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N 02-Од/09 от 20.12.2009 г. в размере 3 226 532 руб. 21 коп. и пени в размере 470 454 руб. 98 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 г. по делу N А40-57510/11-131-481 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объем, в части взыскания пени уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Управдом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, считает, что в решении не доказано что истец фактически пользовался денежными средствами, полученными от потребителей (субабонентов), в связи с чем суд не имел основания к удовлетворению требований о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 02-Од/09 от 20.12.2009 г., предметом которого является оказание Поставщиком Покупателю услуг по временному отпуску избытка тепловой энергии в период осуществления пуско-наладочных работ на тепловой станции с целью теплоснабжения объектов Покупателя, согласно Приложению N1, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Трехгорка, 2-ая очередь строительства (п.1.1 договора), в редакции с Дополнительными соглашениями NN1, 2, 3.

По заключенному договору N 02-Од/09 от 20.12.2009 г. истец взял на себя обязательство поставлять энергию в виде теплоносителя в количестве, установленном в Приложении N2 к договору, исходя из технической возможности источника тепла и учитывая, что поставка тепловой энергии осуществляется в период пусконаладочных работ, а ответчик принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора поставленную истцом энергию.

Согласно п. 4.3 договора, Покупатель производит оплату до 10-го числа текущего месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по апрель 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 726 532 руб. 21 коп., что подтверждается Актами от 31.01.2010 г., от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г. (л.д. 16-19).

Ответчик своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии исполнил частично на сумму 500 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 903 от 07.04.2010 г. (л.д. 20).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.7 договора Покупатель выплачивает Продавцу пени за неоплату потребленной энергии в срок, установленный договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии составляет 470 454 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара, и указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для повторного снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции не имел основания к удовлетворению требований о взыскании неустойки, опровергается условиями договора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, судом правомерно было установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по поставке тепловой энергии истцом исполнялось надлежащим образом, в порядке и согласно условиям заключенного договора. Факт получения электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Применяя по аналогии положения норм ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при толкования содержания решения принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не усматривает в решении доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В силу ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Данное право лиц участвующих в деле, реализуется путем подачи заявления в суд принявшего решение.

Однако, ответчик указанным правом не воспользовался, доводы изложенные в апелляционной жалобе в судебном заседании не подтвердил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г. по делу N А40-57510/11-131-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1107746518923) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов