Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 06АП-4737/11

г. Хабаровск

16 ноября 2011 г.

N 06АП-4737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Поселок Ягодное": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергетический Центр": Богданова Светлана Юрьевна - представитель по доверенности от 20.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергетический Центр"

на решение от 26 августа 2011 года

по делу N А37-1034/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску Администрации муниципального образования "Поселок Ягодное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергетический Центр"

о взыскании неустойки в размере 563 223 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "поселок Ягодное" (далее по тексту - Администрация, Администрация муниципального образования "поселок Ягодное", истец, ОГРН 1064912002374, адрес (место нахождения):686230, Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное, ул. Транспортная, д. 12) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергетический Центр" (далее по тексту - ООО "СЭЦ", ответчик, общество, ОГРН 1042201867124, адрес (место нахождения): 656012. Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 28, оф. 423) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки в размере 563 223 руб. 98 коп. за период с 29.08.2009 по 30.06.2010 по муниципальному контракту N 6-2А-2009 от 29.04.2009.

Решением от 26.08.2011 с ООО "СЭЦ" взыскана неустойка в размере 279 771 руб. 39 коп. за период с 26.09.2009 по 24.02.2010. В остальной части иска отказано.

ООО "СЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, вынести новый судебный акт которым взыскать неустойку 15 000 руб. В жалобе ООО "СЭЦ" приводит доводы об отсутствии вины в нарушении сроков поставки, ссылаясь на производственную загруженность завода - изготовителя товара, являющегося предметом спорного договора поставки и длительность периода поставки товара морским путем. Полагает, что проценты должны быть начислены на сумму предварительной оплаты, а не сумму контракта. Считает, что контрактом N 6-2А-2009 от 29.04.2009 не предусмотрено начисление неустойки исходя из общей стоимости контракта.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "СЭЦ" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "СЭЦ", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 проведен аукцион по размещению заказа на "поставку котла ДКВР 20-13-250 с оборудованием для замены котла N 3 ДКВР 20-13 на центральной котельной пос. Ягодное" на общую сумму 7 125 000 руб. (включая налоги и сборы) для муниципальных нужд муниципального образования "Поселок Ягодное", по результатам которого победителем признан ООО "СЭЦ" (протокол от 17.04.2009 N 6-2А-2009).

По результатам аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 6-2А-2009 от 29.04.2009.

Согласно разделу 1 указанного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку котла ДКВР 20-13-250 с оборудованием для замены котла N 3 ДКВР 20-13 на центральной п. Ягодное (далее товар) согласно технической спецификации (приложение N 1 к контракту).

Из представленной в материалы дела технической спецификации (Приложение N 1 к контракту) видно, что сторонами согласованы условия о предмете сделки, поскольку спецификация содержит: подробное наименование, с указанием технических характеристик товара, единицы измерения и количества товара.

В пункте 2.2 контракта определен срок поставки котла ДКВР 20-13-250 с оборудованием и составляет - 4 месяца с момента заключения контракта.

Пунктом 3.3. контракта стороны согласовали авансирование в размере до 30% от стоимости контракта. В полном объеме заказчик обязался произвести оплату в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара, представления счета-фактуры, товарной транспортной накладной, документов, удостоверяющих качество товара.

Сумма предоплаты в размере 2 137 500 руб. (30 % от стоимости контракта) перечислена истцом платежным поручением от 16.06.2009 N 342.

Всего на приобретение оборудования по контракту перечислено 5 774 535 руб., в том числе: платежным поручением от 16.06.2009 N 342 - 2 137 500 руб., платежным поручением от 30.10.2009 N 717 - 1 500 000 руб., платежным поручением от 13.11.2009 N 761 - 137 035 руб., платежным поручением от 09.04.2010 N 1066 - 2 000 000 руб.

Пунктом 2.1. контракта местом поставки определен город Магадан.

В подтверждение факта поставки ответчиком энергетического оборудования в полном объеме представлен акт о приеме (поступлении) оборудования от 01.07.2010.

Ссылаясь на нарушение ООО "СЭЦ" сроков поставки товара по муниципальному контракту N 6-2А-2009 от 29.04.2009, истец начислил неустойку за период с 29.08.2009 по 30.06.2010 в размере 563 223 руб. 98 коп. с требованием об оплате которой обратился к ответчику с претензией от 18.02.2010 N 168.

Письмом от 19.02.2010 N 01-10/149 ответчик сообщил, что согласен на оплату 62 238, 01 руб.

Поскольку неустойка не была оплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности Администрацией наличия ненадлежащего исполнения ООО "СЭЦ" обязательств по поставке товара в рамках муниципального контракта N 6-2А-2009 от 29.04.2009. Кроме того суд установил, что представленный в материалы дела акт от 01.07.2010 не является надлежащим доказательством соблюдения сторонами условий порядка приема (сдачи) товара, предусмотренного разделом 5 контракта и исходя из обстоятельств дела пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в поставке оборудования в период с 26.09.2009 по 24.02.2010 и соответственно взыскал неустойку 279 771, 39 руб.

Вывод суда соответствует нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из пункта 2.2 муниципального контракта N 6-2А-2009 от 29.04.2009 срок поставки товара составляет 4 (четыре) месяца с момента заключения контракта.

В связи с наличием в материалах дела: письма N 687 от 25.05.2009 о направлении Администрацией муниципального образования "поселок Ягодное" в адрес ООО "СЭЦ" два экземпляра муниципального контракта N6-2А-2009 от 29.04.2009, факсимильной копии контракта (отправленного в адрес истца с наличием подписи ответчика 25.05.2009), наличие которых сторонами не оспорено вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сроком исполнения ООО "СЭЦ" поставки оборудования до 26.09.2009 - является обоснованным.

По обстоятельствам дела доставка котла с оборудованием осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении частями, в контейнерах: FESU1065226 (ЖДН от 28.09.2009 N АП510036), FESU 1088900 (ЖДН от 28.08.2009 N АП510035), TKRU 4094785 (ЖДН от 23.12.2009 N АП510313), RZDU 0429020 (ЖДН от 16.11.2009 N АП510150), TKRU 4007158 (ЖДН от 5.12.2009 N АП 510321), RZDU 0664307 (ЖДН от 21.08.2009 N АП415140) в соответствии с заключенными ответчиком договором N 008/МТК от 31.12.2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Магадантрансагентство" (агент) по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза ответчика в контейнерах ОАО "ТрансКонтейнер" следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, по морскому пути из порта Ванино, Восточный в порт Магадан, и автомобильным транспортом из порта назначения до склада фактического грузополучателя и договором транспортной экспедиции N НКП-13/АЛ от 01.07.2006 с ОАО "ТрансКонтейнер".

Выдача оборудования истцу производилась ООО "Магадантрансагентство", действующего по доверенности от ответчика в соответствии с договором N 008/МТК от 31.12.2010, о чем ООО "Магадантрансагентство" сообщило ответчику письмом от 11.07.2011 N 803.

Отправленные ответчиком контейнера FESU1065226 (ЖДН от 28.09.2009 N АП510036), FESU 1088900 (ЖДН от 28.08.2009 N АП510035), TKRU 4094785 (ЖДН от 23.12.2009 N АП510313), RZDU 0429020 (ЖДН от 16.11.2009 N АП510150), TKRU 4007158 (ЖДН от 5.12.2009 N АП 510321), RZDU 0664307 (ЖДН от 21.08.2009 N АП415140) получены истцом в период с 03.11.2009 по 25.02.2010 по накладным, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о просрочке исполнения обязательства за период с 26.09.2009 по 24.02.2010.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94 от 21.07.2005) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.2.1 муниципального контракта N 6-2А-2009 от 29.04.2009 предусмотрено, что если поставщик не обеспечит поставку товара в указанные в контракте сроки заказчик имеет право потребовать оплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на момент взыскания ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока поставки товара до дня фактической поставки.

Исходя из установленного, суд правомерно определил ко взысканию неустойку 279 771, 39 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования от 7,75 %, суммы по контракту 7 125 000 руб. и периода просрочки с 26.09.2009 по 24.02.2010.

В апелляционной жалобе ООО "СЭЦ", приводит доводы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке, ссылаясь на производственную загруженность завода-изготовителя товара, являющегося предметом муниципального контракта N 6-2А-2009 от 29.04.2009 и длительность периода поставки товара.

Согласно пункт 7.1 контракта поставщик не лишается права на обеспечение выполнения контракта и не несет ответственности за выплату неустоек или расторжение контракта в силу его невыполнения, если задержки с невыполнением контракта или невыполнением обязательств по контракту являются результатом форс-мажорных обстоятельств.

При возникновении форс-мажорной ситуации поставщик должен направить заказчику письменное уведомление о случившемся и его причинах. Если от заказчика не поступает иных письменных инструкций, поставщик продолжает выполнять свои обязательства по контракту насколько это целесообразно (пункт 7.2 контракта).

К форс-мажорным обстоятельствам относятся: объявленная или фактическая война, землетрясение, наводнение, ураган, пожар либо иные стихийные бедствия и чрезвычайные обстоятельства природного или техногенного характера (пункт 7.3 контракта).

Из изложенного следует, что те обстоятельства, которые указанны ответчиком в апелляционной жалобе не относятся к форс-мажорным обстоятельствам, указанным сторонами в договоре, а также суду не представлены доказательства соблюдения ответчиком требований пункта 7.2 контракта.

В связи с чем, доводы об отсутствии вины ООО "СЭЦ" в ненадлежащем исполнении обязательств подлежат отклонению как не доказанные в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

В отношении доводов о неприменении судом пункта 4 статьи 487 ГК РФ которая предусматривает, что в случае если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материально-правовым требованием истца является взыскание договорной неустойки в связи с нарушением ООО "СЭЦ" сроков поставки по государственному контракту, а не процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ о которых говориться в пункте 4 статьи 487 ГК РФ.

Заявленная судом неустойка подлежит уплате не в соответствии с этой статьей, а по основаниям, предусмотренным контрактом и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как связанные с неверным толкованием норм материального права.

Таким образом, исчисление неустойки по контракту за просрочку передачи товара от цены контракта, а не от суммы предоплаты не противоречит закону.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, реализуя предоставленное право, в каждом случае оценивает возможность и необходимость снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

При оценке судами несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд не установил оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 августа 2011 года по делу N А37-1034/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко