Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 12АП-7220/11

г. Саратов

15 ноября 2011 г.

Дело N А12-7849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Костенко А. С. - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "СельсхозДонТранс" - Фомина М. М. по доверенности выданной 03.10.2011 г.., сроком по 31.12.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроМельПродукт" - не явились, извещены,

от Болдырева Сергея Валентиновича - не явились, извещены,

от Лаврова Анатолия Петровича - не явились, извещены,

от Подкопаева Виктора Владимировича - не явились, извещены,

от Радкевича Николая Ивановича - не явились, извещены,

от Шурховец Григория Алексеевича - не явились, извещены,

от Чурсина Сергея Николаевича - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Костенко А. С., с. Шелестово, Октябрьский район, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 г., по делу N А12-7849/2011, (судья Прудникова Н. И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СельсхозДонТранс", г. Элиста, к Индивидуальному предпринимателю Костенко Александру Степановичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства, с. Шелестово, Октябрьский район, Волгоградская область,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМельПродукт",

Болдырев Сергей Валентинович,

Лавров Анатолий Петрович,

Подкопаев Виктор Владимирович,

Радкевич Николай Иванович,

Шурховец Григорий Алексеевич,

Чурсин Сергей Николаевич,

о взыскании в сумме 1 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельсхозДонТранс", г. Элиста (далее ООО "СельсхозДонТранс" - истец обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Александру Степановичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства, с. Шелестово, Октябрьский район, Волгоградская область, (далее ИП глава КФХ Костенко А.С. - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 г., по делу N А12-7849/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением с взыскал с ИП главы КФХ Костенко А.С. в пользу ООО "СельхозДонТранс" 1100000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП глава КФХ Костенко А. С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 г., по делу N А12-7849/2011, принять по новый судебный акт об отказе ООО "СельхозДонТранс" в удовлетворении исковых требований к ИП главе КФХ Костенко А. С. в полном объеме.

ИП глава КФХ Костенко А. С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90153 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "СельсхозДонТранс" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АгроМельПродукт" в судебное заседание не явилось извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80624 3 и N 80617 5 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Болдырев Сергей Валентинович, Лавров Анатолий Петрович, Подкопаев Виктор Владимирович, Радкевич Николай Иванович, Шурховец Григорий Алексеевич, Чурсин Сергей Николаевич в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке пшеницы в количестве 174605 кг. по 6,30 рублей за 1 кг. На общую сумму 1100000 рублей.

Как следует из материалов дела ООО "СельхозДонТранс" платежным поручением N 481 от 03.03.2011 перечислило ИП глава К(Ф)Х Костенко А.С. денежные средства в размере 1100000 руб.за с/х продукцию по договору N 23/03 от 01.03.2011 г.. (л.д. 34 т.1).

Истец в исковом заявлении указывает, что в последствии договор поставки заключен между сторонами не был и ответчиком сельхозпродукция не была поставлена истцу, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор N 23/03 купли - продажи от 01.03.2011 г.., подписанный представителем ООО "СельхозДонТранс" (л.д. 26-27 т.1). Со стороны ИП Костенко А.С. данный договор не подписан.

Исследовав указанный договор купли - продажи судебная коллегия считает, что он правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод ответчика о том, что несмотря на то, что договор не подписан, ИП Костенко А.С. поставил ООО "СельхозДонТранс" зерно по товарным накладным N 1 от 04.03.2011, N 2 от 04.03.2011, N 3 от 04.03.2011, N 4 от 04.03.2011 и N 1 от 05.03.2011, в силу следующего.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 185 ГК РФ письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами подтверждается доверенностью, оформленной в установленной законом форме.

Пункт 2 статьи 183 ГК РФ предусматривает, что в случае заключения сделки неуполномоченным лицом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных накладных не усматривается, что данное зерно получали представители ООО "СельхозДонТранс" (л.д. 50-53 т.1). Доверенности ООО "СельхозДонТранс" на имя лиц, получивших зерно по данным накладным ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Иных доказательств погашения задолженности по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 1100000 руб., либо возврат данной суммы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции законно взыскана с ответчика ИП главы КФХ Костенко А.С. в пользу ООО "СельхозДонТранс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 24000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Костенко А. С., с. Шелестово, Октябрьский район, Волгоградская область, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года по делу N А12-7849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Костенко Александра Степановича, с. Шелестово, Октябрьский район, Волгоградская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова