Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-23851/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-23851/2011-АК Дело N А40-8331/11-85-65

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волготрансжелезобетон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-8331/11-85-65, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "ТД Искитимцемент" (ОГРН 1025404789618, 633209, НСО, г.Искитим, ул.Заводская, д.1А)

к ЗАО "Волготрансжелезобетон" (ОГРН 1026300523028, 443065, г.Самара, ул.Боровая, д.30)

третье лицо: ООО "Мосстройкомплект"

о взыскании 3 272 331 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 10/08 от 04.04.2008

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД Искитимцемент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Волготрансжелезобетон" 3 272 331 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 04.04.2008 N 10/08.

Решением суда от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Волготрансжелезобетон" в пользу ООО "ТД Искитимцемент" 3 272 331 руб. 40 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 361 руб. 66 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008 между ООО "Мосстройкомплект" и ЗАО "Волготрансжелезобетон" заключен договор поставки N 10/08 с протоколом урегулирования разногласий (Приложение N 1) к нему, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется поставить заказчику необходимое ему количество ежемесячно, начиная с 04.04.2008, цемента (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. При этом количество, марка, упаковка (тара, навал) указываются заказчиком в письменной заявке, являющейся основанием для выполнения определенных действий поставщиком, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Мосстройкомплект" поставило ЗАО "Волготрансжелезобетон" товар в соответствии с товарными накладными от 05.04.2008 N 110, от 06.04.2008 N 112, от 11.04.2008 N 119, от 06.05.2008 N 145, от 02.06.2008 N 147, от 10.06.2008 N 161, от 03.07.2008 N 235, от 16.07.2008 N 252, от 30.08.2008 N 297, от 01.09.2008 N 301, от 13.09.2008 N 319, от 14.09.2008 N 322, от 29.09.2008 N 363, от 05.10.2008 N 386, от 16.10.2008 N 436, от 17.10.2008 N 443.

Права и обязанности сторон определены в п.2 договора, условия поставки в п.3, порядок расчетов в п.4 договора.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в нарушение условий договора, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 272 331 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Мосстройкомплект" и ЗАО "Волготрансжелезобетон" (т.1 л.д. 81).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 3 272 331 руб. 40 коп.

01.12.2011 между ООО "Мосстройкомплект" и ООО "ТД Искитимцемент" заключен договор цессии N 1/м, в соответствии с п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 04.04.2008 N 10/08, заключенному между ООО "Мосстройкомплект" и ЗАО "Волготрансжелезобетон", являющимся покупателем по указанному договору поставки.

Согласно п.1.2 договора цессии, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора, составляет 3 271 331 руб. 40 коп.

Передача права (требования) согласована сторонами в п.2 договора, оплата по договору в п.3 договора.

Согласно п.2.4 договора, с момента подписания договора, цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки от 04.04.2008 N 10/08.

Согласно п.3.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки от 04.04.2008 N 10/08, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 223 246 руб., путем перечисления их на расчетный счет цедента или иным способом, по согласованию сторон.

В соответствии с п.1 акта зачета от 11.10.2010 N 1/м, ООО "Мосстройкомплект" уменьшает задолженность ООО "ТД Искитимцемент" в сумме 3 223 246 руб. по договору цессии от 01.02.2010 N 1/м.

Согласно п.2 указанного акта ООО "ТД Искитимцемент" уменьшает задолженность ООО "Мосстройкомплект" в сумме 3 223 246 руб. по договору поставки от 31.10.2008 N 26.

Согласно п.3 акта, настоящий акт служит основанием для зачета по договору цессии от 01.02.2010 N 1/м и договору поставки от 31.10.2008 N 26 на общую сумму 3 223 246 руб.

12.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 101-04, с требованием оплатить задолженность по реквизитам, указанным в претензии. Однако ответчик задолженность не погасил.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 3 272 331 руб. 40 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Волготрансжелезобетон" в пользу ООО "ТД Искитимцемент" сумму задолженности в размере 3 272 331 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 04.04.2008 N 10/08 является незаключенным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст.454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в товарных накладных, подтверждающих факт поставки, указаны наименование товара, его количество и цена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что продавцом и покупателем согласованы условия договора об ассортименте, комплектности и стоимости товара.

В соответствии со ст.ст.454, 486, 506 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.

Следовательно, обязанность оплатить полученный от истца товар возникает у ответчика в силу как договора, так и вышеуказанных норм ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные составлены с нарушением требований законодательства РФ, а именно в них отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, их личные подписи не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, согласно утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке данные товарные накладные были признаны недействительными, и ответчик не заявлял о фальсификации данной товарной накладной.

Поскольку товарные накладные подписаны обеими сторонами, апелляционный суд считает, что они надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв на исковое заявление не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной ответчику отсрочки.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-8331/11-85-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Волготрансжелезобетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев