Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-12234/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-15216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Семушкина В.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-15216/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078), город Самара,

к Административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самары, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самара (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27 июля 2011 года N 2465 по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обслуживание дома N 129 по улице 128 км производится Обществом на основании договора управления многоквартирными домами от 24 декабря 2010 года, согласно которому, заявитель обязан содержать и производить ремонт общего имущества многоквартирных домов. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за не обеспечение своевременного производства работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов здания, однако, в перечне работ, прилагаемом к договору управления, данные виды работ отсутствуют. Согласно указанному перечню, заявитель несет ответственность только за частичный ремонт и окраску фасадов.

Таким образом, фактически заявитель привлечен к административной ответственности за нахождение дома в аварийном состоянии.

Кроме того, заявитель ссылается на п. 20 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года, согласно которому, обязанность принятия решения о проведении капитального ремонта и его финансировании возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в доме N 129 по улице 128 км решения о проведении капитального ремонта.

Также, судом не учтено, что указанный дом находится в управлении заявителя с 01 января 2010 года - начало срока действия договора управления от 24 декабря 2010 года, в связи с чем, у заявителя не имелось возможности производить штукатурные наружные работы по причине погодных условий.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Административный орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, где он указывает о законности и обоснованности обжалуемого решения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, которые о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2011 года административной комиссией установлен факт содержания заявителем в ненадлежащем состоянии фасада жилого здания по адресу: город Самара, улица 128 км, дом 129, что является не исполнением Постановления Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".

Нарушения отражены в акте осмотра от 20 июля 2011 года, с приложением фотоматериала (л.д. 40 - 41).

22 июля 2011 года административной комиссией, в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 849 (л.д. 38).

27 июля 2011 года в присутствии представителя заявителя, административным органом принято постановление о привлечении ООО "Альтернатива" к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и назначен административный штраф в размере 500 рублей, за не обеспечение заявителем своевременного производства работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий (требуется ремонт фасада) (л.д. 6).

Согласно договора управления многоквартирными домами от 24 декабря 2010 года, заключенного между ООО "Альтернатива" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель является управляющей организацией, в том числе, в жилом доме по адресу: город Самара, улица 128 км, дом 129 (л.д. 7 - 16, 42).

В соответствии с п. 2.1 данного договора к обязанностям управляющей компании относится оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 29 гл. 16 раздела 4 Постановления Главы городского округа Самара N 404, собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Согласно ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до 2 000 рублей, на должностных лиц до 4 000 рублей, на юридических лиц от 500 до 10 000 рублей.

Согласно представленному договору управления, Управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе герметизация стыков, заделка, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичная окраска фасадов, таким образом, довод в апелляционной жалобе о том, что работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов здания, не входят в обязательный перечень, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные работы по своему содержанию являются составляющими общего понятия работ по текущему ремонту стен и фасадов, указанному в договоре, что соответственно не требует дополнительного принятия собственниками помещений каких - либо решений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Альтернатива", являющейся специализированной организацией, допущено нарушение п. 29 главы 16 раздела 4 Постановления Главы N 404, не обеспечено и не проведено своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасада указанного объекта.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Определении от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дом N 129 по улице 128 км, находится в аварийном состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен в Положении о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, согласно которому признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемое в этих целях, на основании оценки соответствия дома установленным в Положении требованиям, однако доказательств принятия органом местного самоуправления указанного решения, заявителем суду не представлено.

Вина Общества, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждается актом осмотра от 20 июля 2011 года, фотоматериалами и протоколом об административных правонарушениях от 22 июля 2011 года N 849.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Таким образом, Общество, как специализированная организация, обслуживающая данный жилой дом в соответствии с Правилами благоустройства и взятыми на себя обязательствами является субъектом вменяемого ему правонарушения и несет ответственность за их неисполнение, в частности, за не обеспечение своевременного производства работ по реставрации, ремонту и покраске фасада здания.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-15216/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.С. Семушкин Е.М. Рогалева