Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 10АП-8580/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А41-11106/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ИП Арчаковой С.О. - Комаров Д.Г., представитель по доверенности от 25.05.2011,

от ГБУ "Мытищинское Информационное агентство Московской области" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мытищинское информационное агентство Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 по делу N А41-11106/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Арчаковой Светланы Олеговны к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мытищинское Информационное агентство Московской области" о взыскании 98 530 рублей задолженности, 5 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арчакова Светлана Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мытищинское Информационное агентство Московской области " (далее - учреждение) о взыскании 98 530 рублей задолженности, 87 582 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей учреждения в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела платежные поручения от 03.10.2011 N 62, от 09.11.2011 N 438.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.01.2001 между учреждением (заказчик) и ИП Арчаковой С.О. (поставщик) заключен договор N 3, согласно которому последний обязался осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией заказчику (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.3 право собственности на товар, свободных от любых прав или притязаний третьих лиц в соответствии с требованиями договора, переходит заказчику при выполнении следующих условий: подписание товарной накладной уполномоченными представителями сторон в момент получения товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты между заказчиком и поставщиком устанавливаются в рублях. Общая сумма договора составила 98 530 рублей.

Пунктом 2.2 договора определено, что указанная цена остается неизменной в течение всего срока действия договора.

В пункте 2.4 договора согласовано, что оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком полностью всего количества поставляемого товара согласно спецификации, представления счетов, товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии со спецификацией (л.д. 15) по товарной накладной от 13.01.2011 N 3 (л.д. 16) предприниматель поставил учреждению цифровой дубликатор Ricoh Priport DX2330.

Спецификация, товарная накладная подписана представителями сторон с проставлением печатей. Факт передачи товара не оспаривается сторонами.

Оплата поставленного товара учреждением не производилась.

Ссылаясь на задолженность учреждения в размере 98 530 рублей, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию 5 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом товара на спорную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты учреждением полученного дубликатора, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 98 530 рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 рублей.

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В случае обнаружения заказчиком некачественного товара, а также товара не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации поставщик обязан обменять его на качественный и/или соответствующий условиям договора в сроки установленными настоящим контрактом (пункт 3.1.7 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан принять товар в соответствии со спецификацией, а именно: проверить соответствие поставляемого товара данным, указанным в спецификации, принять товар в соответствии с условиями настоящего договора и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и других характеристик товара подписать товарную накладную.

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик обязан оплатить поставу товара в установленные договором сроки при отсутствии претензий после выполнения пункта 3.2.1.

В обоснование возражений о ненадлежащем качестве товара ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу некачественного товара или направления претензий по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар.

Довод учреждения об оплате поставленного ИП Арчаковой С.О. учреждению цифрового дубликатора платежным поручением от 21.12.2010 N 79289, отклоняется.

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.12.2010 N 79289 с указанием на назначение платежа "оплата цветного барабана по счету ARS335 от 15.12.2010" в размере 69 740 рублей, получатель платежа ИП Арчакова С.О. (л.д. 154).

Между тем, предметом договора поставки от 13.01.2001 N 3 с учетом приложения N 1 (спецификация) является цифровой дубликатор. Поэтому платежным поручением от 03.10.2011 N 62 предприниматель возвратил учреждению вышеуказанную денежную сумму.

Кроме того, учреждение своими действиями фактически признало заявленные требования. В материалы дела представлено платежное поручение от 09.11.2011 N 438, подтверждающее оплату учреждением цифрового дубликатора в размере 98 530 рублей.

Также следует отметить, что данный платеж произведен ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия решения, что не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 14.03.2011 N 02/11 на оказание юридических услуг стоимость которых 20 000 рублей, (л.д. 12), квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2011 N 4 на сумму 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с учреждения подлежит взысканию 20 000 рублей в пользу ИП Арчаковой С.О. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей, находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-11106/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева