Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-11071/11

г. Челябинск

"15" ноября 2011 г.

N 18АП-11071/2011 Дело N А47-7385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 по делу N А47-7385/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Тыщенко Андрей Сергеевич (далее - заявитель, ИП Тыщенко А.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к административной комиссии Дзержинского района Муниципального образования "город Оренбург" (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления N 31 от 02.08.2011 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 5000 руб.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2011 заявление ИП Тыщенко А.С. оставлено без движения, поскольку, заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст. 125, п.1. ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 125, п.1 ст. 126, ч.2 ст. 209, п.4 ч.1 ст. 126 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 22.09.2011 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011 заявление возвращено ИП Тыщенко А.С. ввиду не устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении заявления, ИП Тыщенко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на п. 3 ст. 123, 257-260 АПК РФ, указал, что считает определение незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не учтено, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку находясь в отъезде, он не получал определение суда об оставлении без движения от 26.08.2011, поэтому не успел устранить недостатки в установленный срок. При этом работник почты вручил указанное определение его родственнику, не уполномоченному на получение корреспонденции и не передавшему эту корреспонденцию.

Заявитель просил определение о возвращении заявления отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ИП Тыщенко А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района Муниципального образования "город Оренбург" об отмене постановления N 31 от 02.08.2011 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 5000 руб.

Определением от 26.08.2011 заявление ИП Тыщенко А.С. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, в частности: 1) в заявлении не указаны: дата и место рождения заявителя, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (нарушен п. 2 ч. 1 ст. 125 АПК РФ); наименование административного органа, принявшего оспариваемое постановление; 2) копию заявления (жалобы) и прилагаемые к нему документы, которые отсутствуют у органа, принявшего оспариваемый акт, заявитель не направил ответчику заказным письмом с уведомления о вручении (нарушена ч. 3 статьи 125 АПК РФ); 3) к заявлению не приложены следующие документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (нарушен п.1 ст. 126, ч. 2 ст. 209 АПК РФ); копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (нарушен п. 4 ч.1 ст. 126 АПК РФ); текст оспариваемого постановления (нарушена ч.2 ст. 209 АПК РФ).

Заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 22.09.2011.

В срок, установленный судом первой инстанции, заявитель нарушения не устранил, поэтому арбитражный суд Оренбургской области в порядке ч.4 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ вынес оспариваемое определение о возвращении заявления.

Материалы дела подтверждают, что определением суда от 26.08.2011, заявителю предлагалось в срок до 22.09.2011 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения. Копия этого определения также была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области http://www.Orenburg.arb itr.ru/.

Поскольку предпринимателем данные обстоятельства в установленный срок не были устранены, то у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения о возвращении заявления в силу положений ч.4 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонен ввиду необоснованности довод предпринимателя о том, что находясь в отъезде, не получил определение суда об оставлении без движения от 26.08.2011, поэтому не успел устранить недостатки в установленный срок.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления без движения судом первой инстанции было направлено предпринимателю по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: ул. Терешковой, 112, г.Оренбург. Этот адрес (являющийся местом жительства предпринимателя) указан как при обращении в арбитражный суд, в том числе в апелляционной жалобе предпринимателя, так и в имеющемся в материалах дела постановлении от 02.08.2011 по делу об административном правонарушении. Определение об оставлении без движения от 26.08.2011, направленное предпринимателю по указанному адресу, было согласно почтовому уведомлению вручено 30.08.2011 лично Тыщенко А.С. (л.д. 4), о чем свидетельствует подпись Тыщенко в соответствующей графе "вручено 30.08.2011 лично". Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 26.09.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2011 по делу N А47-7385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин