Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-17191/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А42-3335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Ножина Н.Ю. по доверенности от 25.02.2010 N 25-21/3596;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу N А42-3335/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи города Москвы (далее - предприятие, адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее - таможня, ОРГН 1025100864095, адрес: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 12.04.2011 N 10207000-222/2011 о привлечении почты к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.2011 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 03.08.2011, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае, в то время как все основания для этого имелись. Также предприятие ссылается на то, что таможней при производстве по административному делу были допущены существенные нарушения административной процедуры, протокол и постановление таможни содержат противоречивые данные, а кроме того, предприятие привлечено дважды за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по факту выдачи отделением Управления федеральной почтовой связи города Москвы - филиалом Почты 14.04.2011 без разрешения таможенного органа международного почтового отправления N CL414252005DE (CD-диск в количестве 32 штук), поступившего из Германии на имя общества с ограниченной ответственностью "Мазар Рекордс", определением таможни от 28.03.2011 N 10207000-206/2011 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2011 N 10207000-222/2011, а 12.04.2011 вынесено постановление N 10207000-222/2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ в виде назначения 300 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, предприятие оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности и не установив оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможни и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выдачи отделением почтовой связи предприятия спорного международного почтового отправления его адресату без разрешения таможенного органа.

Несоблюдение сотрудниками предприятия соответствующих правил о выдаче международных почтовых отправлений свидетельствует о недостаточности принимаемых мер для соблюдения таможенного законодательства, а следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих предприятие от административной ответственности, отклоняются.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, не признал малозначительным совершенное предприятием правонарушение и не установил наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, безусловно влекущих применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение предприятия от административной ответственности по данному основанию. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что аналогичные правонарушения неоднократно совершались предприятием, что, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению требований таможенного законодательства.

Изложенные предприятием в жалобе доводы о нарушении таможней при проведении административного расследования статьи 28.7 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указанной нормой права установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае в материалах дела имеется определение таможни от 28.03.2011 N 10207000-206/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено таможней в этот же день по адресу фактического место нахождения (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37).

После проведения мероприятий, необходимых для административного расследования, таможенным органом 24.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-222/2011. О времени и месте его составления протокола и рассмотрения дела предприятие извещалось телеграммами, которые вручены секретарям Поляковой и Бакешевой (л.д. 108-109, 119-120 том 1).

Суд первой инстанции правильно указал, что различная нумерация в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования - N 10207000-206/2011 и в оспариваемом постановлении - N 10207000-222/2011, не влечет незаконности постановления, поскольку содержание постановления позволяет идентифицировать совершенное предприятием правонарушение и соответствует его фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Ссылки подателя жалобы на нарушение таможенным органом положений статьи 1.7 КоАП РФ являются неверными, поскольку вменяемое правонарушение совершено предприятием в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 по делу N А42-3335/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато